ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А72-8169/04-23/422 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А72-8169/04-23/422

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2004 по делу N А72-8169/04-23/422
по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования г. Ульяновска к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Ульяновска, Закрытому акционерному обществу "Автоснабсервис", г. Ульяновск, третье лицо - Администрация (Мэрия) г. Ульяновска, о признании договора N 24-2-009910 недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2004 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.3.2 (полностью) и пункт 2.1.7 - в части досрочного расторжения договора при нарушении других его условий - договора N 24-2-009910 от 20.01.2004, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Автоснабсервис" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Ульяновска, признаны недействительными.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичное положение закреплено и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и следовательно, нарушение неопределенных условий договора является незаконным.
Не согласившись с данным решение в части признания недействительным п. 2.3.2 договора от 20.01.2004, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Ульяновска обратился с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалованной части отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что п. 2.3.2 договора аренды земельного участка от 20.01.2004 N 24-2-009910 в части необходимости получения согласия арендодателя на передачу арендатором в залог арендных прав на земельный участок не противоречит п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1.1 ст. 62 Закона "Об ипотеке".
Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра г. Ульяновска от 10.10.2003 N 2376 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска 20.01.2004 заключил с Закрытым акционерным обществом "Автоснабсервис" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 55 в Заволжском районе г. Ульяновска, для использования под производственную базу сроком с 10.10.2003 по 31.12.2052, то есть более чем на 5 лет.
20.01.2004 указанный земельный участок по акту приема-сдачи передан арендатору.
Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, запись регистрации N 73-01/07-62/2004-1.
Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях:
- при использовании земельного участка не по назначению;
- при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче;
- при невнесении арендной платы более двух раз подряд;
- при нарушении других условий договора.
На основании п. 2.3.2 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьи лицам в пределах срока договора аренды земельного участка, а также передавать право аренды земельного участка в залог с согласия арендодателя.
Признавая эти пункты договора недействительными, суд указал, что они не соответствуют п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обжалован судебный акт в части признания недействительным п. 2.3.2 договора аренды земельного участка от 20.01.2004 N 24-2-009910 в отношении необходимости получения согласия арендодателя на передачу арендатором в залог арендных прав на земельный участок в силу п. 1.1 ст. 62 Закона "Об ипотеке".
Коллегия доводы заявителя кассационной жалобы находит ошибочными, так как п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке введен в действие с 10.02.2004, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции, так как договор аренды земельного участка заключен 20.01.2004.
Ссылка заявителя на ст. 6 Закона "Об ипотеке" не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как п. 4 ст. 6 данного Закона определено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если Федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
Федеральным законом установлено иное, что закреплено в п. 1 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке", действующего на момент заключения договора аренды земельного участка N 24-2-009910 от 20.01.2004.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2004 по делу N А72-8169/04-23/422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А72-7985/04-6/693 Состав налогового правонарушения, выраженного в неполной уплате налога, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрывает или равна сумме заниженного налога, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также