ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А72-6337/04-7/482 Исполнительский сбор не входит в состав расходов, связанных с исполнением судебного акта, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов, формирующих прибыль организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А72-6337/04-7/482

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Симбирскмука" (далее - Общество, ОАО "Симбирскмука") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Налоговая инспекция) от 08.06.2004 N 586ДСП в части начисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 127440 руб. 89 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 7965 руб. 06 коп. и налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. в сумме 231222 руб. 21 коп., налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25488 руб. 98 коп. и в сумме 41054 руб. 77 коп. соответственно, а также соответствующих сумм пеней.
Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 25488 руб. 98 коп., за неполную уплату НДС в сумме 4480 руб. 77 коп.; в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7965 руб. 06 коп.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 127440 руб. 89 коп.; в части доначисления НДС в сумме 47852 руб. 21 коп.; а также пеней в соответствующих суммах.
Принятые по делу судебные акты стороны обжаловали в кассационном порядке со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.
В своей кассационной жалобе Общество просит отменить судебные решение и Постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
В свою очередь, Налоговая инспекция просит в кассационной жалобе отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене ответчика по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.
В связи с реорганизацией ответчика ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 1 марта 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 496ДСП от 12.05.2003, принято решение N 586ДСП от 08.06.2004, в которых отражены нарушения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и НДС.
В частности, налоговым органом установлены факты включения в состав себестоимости и внереализационных расходов затрат, не предусмотренных Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также факты неправомерного предъявления налогового вычета.
Проверкой также установлено завышение суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета.
Названным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 гг. в сумме 29956 руб. 62 коп. и неполную уплату НДС за периоды с июня 2001 г. по ноябрь 2003 г. в сумме 519987 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2001 - 2002 гг. в сумме 149783 руб. 10 коп. (из них за 2001 г. в сумме 143936 руб. 90 коп.); дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 8996 руб. 10 коп.; налог на добавленную стоимость за 2001 - 2003 гг. в общей сумме 323657 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 50034 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.
Заявление Общества было удовлетворено судом также частично.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав недействительным решение Налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль (дополнительных платежей), пени, санкций, связанных с исключением налоговым органом из себестоимости и внереализационных расходов затрат по оценке рыночной стоимости акций ОАО "Симбирскмука"; по оплате юридических услуг, оказанных Закрытым акционерным обществом "Юридическое агентство "Барклай" (далее - ЗАО "Барклай"); по приобретению продукции у несуществующих поставщиков - Предпринимателя Романова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-СВ" (далее - ООО "Атлант-СВ"); исполнительского сбора, а также в части налоговых вычетов по приобретенным юридическим услугам у ЗАО "Барклай" и товарно-материальным ценностям у Предпринимателя Романова Л.В. и ООО "Атлант-СВ".
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции руководствовался тем, что возможность включения затрат в себестоимость и во внереализационные расходы предусмотрена Положением о составе затрат.
Заявление ОАО "Симбирскмука" в части требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО "Дельта - Техникс" и ООО "Русинтекс Ко" судом оставлено без удовлетворения, исходя из того, что акты приема-передачи векселей не соответствуют движению векселей, обозначенному на их оборотной стороне, а также ввиду отсутствия реальных затрат по приобретению векселей.
Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций правомерны лишь в части.
Решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль за 2001 г. сумме 29166 руб. 90 коп., а также начислены соответствующие дополнительные платежи, пени и санкции в связи с включением налогоплательщиком в себестоимость реализованной продукции затрат в сумме 83334 руб. по оценке рыночной стоимости акций, проведенной по договору от 11.10.2001 N 316 Обществом с ограниченной ответственностью "ТПП Экспо".
Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что затраты по оценке рыночной стоимости акций соответствуют расходам, которые на основании п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат включаются в состав себестоимости продукции как связанные с управлением производством.
Налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на прибыль за 2001 г. в сумме 43222 руб. 08 коп., дополнительные платежи, пени, санкции в связи с включением в себестоимость продукции затрат по оплате юридических услуг, оказанных ЗАО "Барклай" по договору N 13 от 19.05.2001. Решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что штатным расписанием Общества предусмотрена должность юрисконсульта, что исключает возможность отнесения расходов по юридическим услугам в себестоимость продукции.
Кроме того, налоговым органом отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в связи с незаконным включением в состав затрат расходов в вышеназванной сумме.
Признавая правомерным отнесение на себестоимость затрат по юридическим услугам, оказанным ЗАО "Барклай" по оказанию юридической помощи, суд исходил из того, что п. 2 Положения о составе затрат не ставит возможность отнесения на себестоимость продукции затрат на юридические услуги в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных работников на предприятии.
В соответствии с п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.
Вывод суда о том, что указанные услуги подтверждены материалами дела и что они не относятся к услугам сторонних организаций по управлению предприятием, судебная коллегия считает правильным.
Также правомерным суд кассационной инстанции считает и выводы судебных инстанций о несоответствии решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество приобрело услуги у ЗАО "Барклай" для осуществления производственной деятельности.
В соответствии с данной нормой Закона вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2004 признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 38331 руб. 77 коп., соответствующих дополнительных платежей, пеней и налоговых санкций в связи с завышением себестоимости расходов по приобретению товаров у Предпринимателя Романова А.В. и ООО "Атлант-СВ" в сумме 109519 руб. 34 коп. В свою очередь, данные расходы признаны налоговым органом неподтвержденными в связи с тем, что счета-фактуры содержат данные поставщиков, не состоящих на налоговом учете в Ульяновской и Самарской областях соответственно. По этой же причине налоговым органом со ссылкой на п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции считает правильным применение судебными инстанциями п. 1 Положения о составе затрат, согласно которому себестоимость продукции определяется как стоимостная оценка использованных ресурсов. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик имел фактические затраты по приобретению товара у Предпринимателя Романова А.В. и ООО "Атлант-СВ".
Также соответствующими п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются и выводы судебных инстанций относительно налоговых вычетов по НДС, поскольку отсутствие указанных лиц на налоговом учете не означает отсутствие их в Государственном реестре юридических лиц, доказательств последнего налоговым органом не представлено.
Правильными судебная коллегия считает и выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности решения налогового органа об отказе Обществу в налоговых вычетах в связи с оплатой векселями третьих лиц поставщикам ООО "Дельта - Техникс" и ООО "Русинтекс Ко".
Суды правомерно исходили из того, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей от 20.12.2002 (вексель N 1821740 ВЛ передан заявителем Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - Техникс") и от 04.04.2002 (векселя N 1737293 ВЛ и N 1737283 ВЛ переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Русинтекс Ко") не могут быть признаны надлежащим доказательством расчетов между Обществом и названными поставщиками, так как акты и векселя содержат противоречивую информацию.
Как установлено судами обеих инстанций и соответствует материалам дела, названные юридические лица не содержатся в непрерывном ряду индоссаментов, указанном на оборотной стороне векселей.
В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что спорные векселя, имея передаточные надписи об индоссировании векселя в пользу конкретного лица, не содержат индоссаментов в адрес ООО "Дельта-Техникс" и ООО "Русинтекс Ко", а также оговорки, исключающей индоссамент.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При указанных обстоятельствах требования данной статьи налогоплательщиком не выполнены, что и было правомерно отмечено в судебных актах.
Вместе с тем выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль в сумме 16720 руб. 74 коп., соответствующих дополнительных платежей, пеней и налоговых санкций вследствие завышения внереализационных расходов за счет включения в их состав суммы исполнительского сбора, взысканного по Постановлению судебного пристава-исполнителя в сумме 47773 руб. 53 коп., судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов отнесены судебные издержки и арбитражные расходы.
Согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. в состав судебных расходов включены расходы, связанные с исполнением судебного акта.
Согласно ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения документа, с должника взыскивается исполнительский сбор.
В состав расходов по совершению исполнительных действий исполнительский сбор также не входит, поскольку

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А72-5673/04-20/140 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также