ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А72-3317/04-22/150 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А72-3317/04-22/150

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно", г. Жигулевск,
на решение от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3317/04-22/150
по иску Открытого акционерного общества "Шерсть-сукно", Ульяновская область, г. Барыш, к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 46, г. Барыш, Комитету по управлению имуществом г. Барыш, Администрации г. Барыш, третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шерсть - Сукно" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 46, Комитету по управлению имуществом г. Барыш, Администрации г. Барыш, о признании права собственности на здание аптеки, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Молчанова,4а, и обязании администрации аптеки N 46 и Администрации г. Барыш не препятствовать истцу в совершении юридических действий, направленных на регистрацию права собственности на спорное здание.
Определением суда от 02.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Ульяновской области.
Определением суда от 19.08.2004 произведено процессуальное правопреемство третьего лица - Департамента имущественных отношений Ульяновской области на его правопреемника - Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области.
Решением от 20.09.2004 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 01.03.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела Приказом Концерна "Ростекстиль" от 24.07.91 N 73 ликвидировано Государственное предприятие "Суконная фабрика имени П.Х.Гладышева". Согласно приложению к Приказу правопреемником последнего стало Арендное предприятие "Суконная фабрика имени П.Х.Гладышева".
10.07.91 между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (Ростекстиль) (арендодатель) и трудовым коллективом, объединившимся в Товарищество арендаторов суконной фабрики имени Гладышева (арендатор), был заключен договор аренды предприятия с правом выкупа имущества N 49.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает имущество Суконной фабрики имени П.Х.Гладышева по оценочной стоимости в аренду с учетом фактического износа согласно приложениям N N 1 - 6 сроком на 3.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора арендатор имеет право выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и срок выкупа определяются дополнительным соглашением сторон в соответствии с действующим порядком оценки стоимости выкупаемого имущества и действующих цен на момент выкупа.
По акту передачи имущества Суконной фабрики имени П.Х.Гладышева арендодатель передает арендатору основные средства по балансовой (оценочной) стоимости в сумме 32388 тыс. руб. и оборотные средства в сумме 82260 тыс. руб.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 16.07.91 N 49 была определена стоимость выкупаемого имущества: основные фонды, с учетом фактической стоимости объектов незавершенного строительства 11667 тыс. руб.
Общая стоимость имущества, подлежащего выкупу, составляет 78463 тыс. руб.
Выкуп имущества осуществляется в 1993 г. за счет собственных средств предприятия, личных сбережений членов трудового коллектива и заемных средств.
По договору купли-продажи от 06.05.93 N 11, заключенному между фондом имущества Ульяновской области (продавец) и Арендным предприятием "Суконная фабрика имени П.Х.Гладышева" (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество Арендного предприятия "Суконная фабрика, имени П.Х.Гладышева", находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа между Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области и Арендным предприятием "Суконная фабрика имени П.Х.Гладышева" без номера от 29.10.92.
Состав и стоимость передаваемого имущества предприятия указаны в акте приема-передачи по состоянию на 01.07.91, который является неотъемлемой частью договора.
Стоимость передаваемого имущества 98462000 руб.
29.09.93 Фондом имущества Ульяновской области выдано Суконной фабрике имени П.Х.Гладышева, выкупившей государственное имущество на основании договора купли-продажи N 11 от 06.05.93, свидетельство о собственности N 16.
Как следует из учредительного договора о преобразовании Арендного предприятия "Суконная фабрика имени П.Х.Гладышева" в Акционерное общество закрытого типа "Шерсть - Сукно" от 26.10.93 Общество является правопреемником Арендного предприятия "Суконная фабрика имени П.Х.Гладышева".
22.07.2002 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2391/02-Г177-Б Открытое акционерное общество "Шерсть - Сукно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Иск основан на том, что арендуемым предприятием был выкуплен имущественный комплекс фабрики, в том числе и не завершенные строительством объекты, куда вошло и здание аптеки, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Молчанова,4а. В дальнейшем за счет средств истца строительство здания аптеки было завершено.
09.10.2003 между конкурсным управляющим и УГПТИ был заключен договор на проведение технической инвентаризации (технической паспортизации) здания аптеки с целью последующей регистрации права собственности. Однако проведению указанных работ препятствует Комитет по управлению имуществом г. Барыш мотивируя тем, что спорное имущество включено в реестр городского имущества.
Требования истца основаны на ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ни договор аренды N 49 от 10.07.91, ни договор купли-продажи от 06.05.93 N 11 не содержат пообъектный перечень имущества, подлежащего выкупу истцом. Свидетельство о собственности от 29.09.93 также не содержит сведений о праве собственности истца на спорное здание. Истцом не представлены доказательства ввода здания в эксплуатацию.
Изложенные выводы коллегия считает не соответствующими имеющимся в деле материалам.
Так, согласно акту передачи имущества Суконной фабрики имени П.Х.Гладышева в аренду (приложение N 5 к договору аренды с правом выкупа имущества N 49 от 10.07.91) истец принимает в аренду, в том числе, объекты незавершенного строительства, неустановленное оборудование, осуществляемое за счет собственных средств на общую сумму 922 тыс. руб. (л. д. 81).
В акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.91, произведенной в связи с выкупом имущества трудовым коллективом, в раздел "Активы по балансу предприятия" включены незавершенное капитальное строительство, неустановленное оборудование на общую сумму 922 тыс. руб. (л. д. 85, 87).
В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.91 по Суконной фабрике имени П.Х.Гладышева на общую сумму 922 тыс. руб. в разделе "Строительство" под п. 3 значится "аптека" (л. д. 92).
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи N 11 от 06.05.93 состав и стоимость передаваемого имущества предприятия указаны в акте приема-передачи по состоянию на 01.07.91, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 108).
Свидетельство о собственности N 16 от 29.09.93 выдано Суконной фабрике имени П.Х.Гладышева, выкупившей имущество на основании договора N 11 от 06.05.93 (л. д. 44).
Таким образом, в план приватизации Арендного предприятия было включено не завершенное строительством здание аптеки. Истцом же заявлено требование о признании права собственности на построенное здание аптеки. Требования истца основано на том, что строительство здания аптеки было завершено им на собственные средства (л. д. 45 - 69).
Однако, по утверждению представителя Администрации г. Барыш, финансирование строительства производилось из средств местного бюджета.
Судом указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана. Не исследован судом вопрос о землеотводе под спорное здание.
Кроме того, исковое заявление от имени Открытого акционерного общества "Шерсть - Сукно" подписано представителем по доверенности Кибакиным М.Ю. Вместе с тем доверенность б/н от 01.09.2003 предоставляет Кибакину М.Ю. право на подачу искового заявления от имени конкурсного управляющего Кузнецова Е.Т. Полномочий Кибакина М.Ю. на подписание искового заявления от имени Открытого акционерного общества "Шерсть - Сукно" указанная доверенность не содержит.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3317/04-22/150 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А72-10010/04-10/768 Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также