ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А65-9052/2004-СА1-29 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, т.к. льготируемое имущество обеспечивает необходимые условия труда для сотрудников пожарной охраны, используется для организации их рабочих мест, то есть исключительно для пожарной безопасности предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А65-9052/2004-СА1-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан от 09.02.2004 N 32 и от 29.04.2004 N 99 (с учетом внесенных в иск уточнений) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб. и предложении уплатить 15583 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 29.06.2004, которым заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что льготируемое имущество обеспечивает необходимые условия труда для сотрудников пожарной охраны, организации и работ, мест, то есть используется исключительно для пожарной безопасности Предприятия. Кроме того, арбитражным судом установлено отсутствие вины заявителя в несвоевременном представлении запрашиваемых у него налоговым органом документов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 30.10.2003 истцом в налоговый орган представлен расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г. По результатам его камеральной проверки сначала было принято решение N 32 от 09.02.2004 с доначислением налога на имущество в сумме 9801195 руб., начислением пени - 928829 руб., привлечением истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в требовании N 16950-10 от 18.11.2003 нереальный срок (до 19.11) большого количества (л. д. 76, т. 1) документов в виде штрафа - 400 руб., поскольку документы были представлены 08.01 и 04.03.2004.
29.04.2004 налоговым органом принято решение N 99. Данным решением в предыдущее решение N 32 внесены изменения: доначисленный налог уменьшен до 15583 руб., соответственно уменьшена и сумма пени.
Налоговый орган указал на неправомерное включение истцом в состав льготируемого имущества мебели, бытовой техники, иных предметов обстановки помещений подразделения пожарной охраны, а также сооружений, автотранспорта, обслуживающих магистральные трубопроводы.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 845 от 25.11.97 истец включен в перечень предприятий государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Татарстан.
Материалами дела подтверждается, что вышеперечисленное имущество, в отношении которого применена налоговая льгота, предусмотренная п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1, стационарно установлено в помещениях пожарной охраны и обеспечивает необходимые условия труда для сотрудников пожарной охраны, организации их рабочих мест, то есть используется исключительно для пожарной безопасности Предприятия, как этого и требует названная норма. Иных требований данная норма не содержит.
Налоговым органом доказательств использования названного имущества в иных целях не представлено.
Пунктом "г" ст. 5 вышеупомянутого Закона в отношении магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплутационном состоянии, также предусмотрена та же льгота. Истцом она применена в отношении домов обходчиков, проходной будки, вагона-домика, бытового корпуса, передвижной мастерской, поскольку они составляют единый технологический комплекс, обеспечивающий безопасное функционирование магистрального трубопровода, что соответствует СНиП 02.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" и техническим проектам систем трубопроводного транспорта этилена, утвержденных Всесоюзным научно-исследовательским и проектным институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности в СССР, а также нормам технологического проектирования магистральных трубопроводов, утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.04.2002 N 129.
Выводы арбитражного суда в обеих инстанциях об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены материалами дела. Истребованные у него документы составляют большой объем, их подготовка является трудоемкой и требующей гораздо большого времени, чем 5 дней. Справедливо учтено и отсутствие в налоговом законодательстве требования ежеквартального составления налогоплательщиком перечней льготируемого имущества.
Правомерно применен п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсутствие вины исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в распоряжении суда доказательств, правильном применении норм материального права судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9052/2004-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А65-3095/04-СГ3-12 В удовлетворении исковых требований о признании сделки по приватизации недействительной отказано правомерно, т.к. истец не является субъектом правоотношений в процессе приватизации спорного имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также