ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А65-14314/2004-СА2-34 Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности данные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А65-14314/2004-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004
по иску Индивидуального предпринимателя Усманова Ильдара Харисовича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан от 16.04.2004 N 155
и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан к Предпринимателю Усманову Ильдару Харисовичу о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1652386,56 руб., пени 615283,61 руб. и налоговой санкции - 1070915 руб. на основании п. 1 ст. 122, 123 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.09.2004, которым заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, удовлетворены частично: оспоренное решение налогового органа признано недействительным за исключением доначисления НДС в сумме 155468,55 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 31093,71 руб., а также штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 583432 руб. Встречный иск удовлетворен в выше указанных суммах.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку им представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что у истца налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 05.04.2001 по 30.09.2003 по результатам проверки составлен акт N 155 от 26.02.2004, послуживший основанием для принятия ответчиком оспоренного решения.
В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован 05.04.2001. С 01.04.2002 - перешел на упрощенную систему налогообложения и получил патент.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ предусматривается замена уплаты совокупности установленных законом Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Однако п. 3 данной статьи предусмотрено, что применение данной системы предпринимателями заменяет уплату подоходного налога уплатой стоимости патента.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности данные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку регистрация Предпринимателя произошла после введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком НДС, в связи с чем к нему не подлежал применению п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002. В предыдущей редакции, действовавшей в проверяемый период, данная норма определяла, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС, не являющимися налогоплательщиками.
Вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления истцу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в сумме 1487884 руб., уплаченной налогоплательщиком и выставленный им к возмещению, основан на приведенных нормах налогового законодательства.
Правомерен так же и вывод арбитражного суда о незаконности начисления истцу как налоговому агенту НДС в сумме 9034,01 руб., пени и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты НДС, установленный в нем, применяется в случае представления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну.
Материалами дела подтверждается, что истцом были заключены договоры аренды государственного имущества, которое закреплено за КУП "КУЖКХ" на праве хозяйственного ведения. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры являлись трехсторонними - с участием представителя собственника имущества. Арендная плата, уплачиваемая истцом, поступала на счета КУКИ и КУП "КУЖКХ".
Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным выше нормам законодательства о налогах и сборах и материалам дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении материальных норм, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14314/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А65-13370/2003-СГ2-20 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также