ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А65-11640/2004-СГ3-12 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А65-11640/2004-СГ3-12

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красное знамя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мамадышскому районному потребительскому обществу (далее - РайПО) о взыскании 130000 руб. долга по договорам N 280 от 18.12.2000, N 74 от 27.02.2003 и N 30 от 04.02.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17387 руб. 65 коп.
В процессе рассмотрения дела Общество представило расчет процентов на сумму 18873 руб. 17 коп. за период с 06.11.2002 по 13.07.2004 (л. д. 41).
Поскольку заявление об увеличении суммы исковых требований Обществом не заявлялось, судом первой инстанции увеличение иска в части взыскания процентов не принято. Иск в этой части рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.
Решением от 21.09.2004 иск удовлетворен частично: взыскано 4212 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что на день вынесения решения долг РайПО погашен и согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по его взысканию прекращены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по накладной N 96 от 04.02.2004, из суммы долга 130000 руб. (без НДС - 108333 руб. 33 коп.) за период с 04.04.2004 по 13.07.2004, в сумме 4212 руб. 96 коп.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Общество, обжалуя решение в кассационном порядке в части взыскания процентов, указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - и на ошибочность расчета процентов по накладной N 96, просит решение в этой части и в части взыскания госпошлины отменить.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском явилось неисполнение РайПО условий договоров N 280 от 18.12.2002, N 74 от 27.02.2003 и N 30 от 04.02.2004 по оплате полученного товара по 10 накладным и доверенностям, переданного на реализацию, а также просрочка в уплате денежных средств.
Судом первой инстанции, в связи с непредставлением сторонами доказательств согласования условий договоров о наименовании и количестве товаров, правомерно сделан вывод об их незаключенности в силу ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Обществом не были представлены суду доказательства оплаты товара по каждой накладной в подтверждение правильности начисления процентов за просрочку по их оплате и правильности определения периода просрочки, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в этой части неправомерными по следующим основаниям.
Согласно определениям суда первой инстанции от 11.06.2004 и 13.07.2004 Обществу предлагалось представить суду уточненный расчет процентов (с указанием периода просрочки) и доказательства частичной оплаты переданного по накладным товара.
Данные требования суда Обществом не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении процентов по накладной N 96 от 04.02.2004 за период с 04.04.2004 по 13.07.2004 суд кассационной инстанции считает обоснованными, так как товар по указанной накладной отпускался с НДС 18% и проценты подлежали взысканию в сумме 4284 руб. 37 коп.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания процентов и распределения госпошлины подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить частично. Решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11640/2004-СГ3-12 изменить.
Взыскать с Мамадышского районного потребительского общества, г. Мамадыш, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красное знамя", г. Рязань, 4284 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4143 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А65-11609/04-СА1-32 Отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре поставщика в случае, если данная должность не предусмотрена штатным расписанием, не является основанием для отказа в применении налогового вычета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также