ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А57-6474/03-11 Дело в части взыскания суммы страхового возмещения и убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А57-6474/03-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Бородиной Елены Сергеевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2004 по делу N А57-6474/03-11
по иску Предпринимателя Бородиной Елены Сергеевны, г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, третьи лица: Открытое акционерное общество "Банк "Поволжское общество Взаимного Кредита", г. Саратов, Предприниматель Ярошенко Я.В., г. Саратов, о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 64410 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2004 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано по мотиву, что расчет возмещения произведен страховщиком в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Предприниматель Бородина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его частично отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не применены нормы гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка соотношению суммы выплаченного страхового возмещения к сумме фактических убытков, причиненных истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между ОАО "Банк "Поволжское общество Взаимного Кредита" и Предпринимателем Бородиной Е.С. заключен кредитный договор N 6303/2к на сумму 100000 руб., в обеспечение которого оформлен договор залога товаров в обороте N 6303/2-К3/1 от 15.11.2002. Закладываемое имущество оценено на сумму 147677 руб. 00 коп.
15.11.2002 Предприниматель Бородина Е.С. заключила с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" договор страхования (полис серии FP 06030), где выгодоприобретателем указано ОАО "Банк "Поволжское ОВК".
Согласно условиям названного договора страхователем (Предприниматель Бородина Е.С.) застраховано от страховых рисков, в числе которых указан "залив", находящееся в торговом зале и на складе имущество истца. По соглашению сторон страховая сумма определена в размере 147100 руб.
09.12.2002 произошло наступление страхового случая, товар, находящийся в арендуемых у ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" помещениях, был подвергнут заливу.
10.12.2002 Страховой компанией и Предпринимателем Бородиной Е.С. составлен акт осмотра поврежденного страховым случаем товара и платежным поручением N 175 от 21.04.2003 последней получено страховое возмещение в размере 59450 руб. 32 коп.
Однако Предприниматель Бородина Е.С. полагает, что страховое возмещение должно составить сумму 92140 руб. 38 коп., принимая во внимание установление страховой суммы не по группам товаров, а с учетом неснижаемого остатка товаров в торговом обороте в размере 147667 руб.
Отказывая во взыскании 36690 руб. 06 коп. разницы в расчетах страхового возмещения, суд указал, что сумма страхового возмещения обоснованно определена ответчиком в рамках п. 6.7 Правил страхования имущества, в соответствии со ст. ст. 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложения N 3 к договору страхования.
Коллегия выводы суда находит ошибочными.
Так, страховщик полагает, что по условиям приложения N 3 к договору имущественного страхования (полис серии FP 06030) определены конкретные объекты страхования и страховая сумма по каждому объекту в отдельности.
Однако приложение N 3 к договору страхования является односторонним документом по причине отсутствия в нем подписи другой стороны договора, и следовательно, суду следовало дать правовую оценку договору страхования с учетом соглашения сторон по страховой сумме.
В части отказа во взыскании убытков в размере 5300 руб. судебный акт правомерен, так как в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Досудебные расходы, связанные с оплатой правовой помощи, к таковым не относятся.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а дело - направлению на новое рассмотрение в части отказа во взыскании 59110 руб. 82 коп. по первоначальному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2004 по делу N А57-6474/03-11 изменить.
В части отказа во взыскании 59110 руб. 82 коп. по первоначальному иску отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А57-6383/04-26 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также