ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А57-6383/04-26 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А57-6383/04-26

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2004, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Юнион" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 22.04.2004 N 15.
Во встречном иске, заявленном ответчиком о взыскании с истца налоговой санкции в сумме 206360,21 руб., отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, при неуплате, согласно сообщениям по встречной проверке, поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет, непредставлении ими на проверку документов, отсутствии договоров на приобретение товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, подтверждающих приобретение и доставку продукции, выписок из книги покупок не имеется оснований для возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку вышеуказанные обстоятельства характеризуют правоотношения сторон по сделке как недобросовестные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 22.04.2004 N 15, по результатам акта выездной налоговой проверки от 19.03.2004 N 46 за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, Закрытому акционерному обществу "Юнион" предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1031801,06 руб., пени по нему в сумме 412984,18 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 206360,21 руб.
Согласно материалам проверки налогоплательщик, в подтверждение факта приобретения у поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Миксан", Общества с ограниченной ответственностью "Регион - Агро - Смоленск" - зерна и доставки его от поставщика к покупателю, не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства и его право на возмещение налога на добавленную стоимость.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске находит необоснованными.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Однако подтверждение данных обстоятельств и фактическая уплата налога на добавленную стоимость в бюджет истцом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка.
Между тем в трехстороннем акте взаимозачета от 31.01.2002 Закрытым акционерным обществом "Юнион", Обществом с ограниченной ответственностью "Миксан", Открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" не указаны основания задолженности: по каким операциям, за какой период, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные - не указаны суммы налога на добавленную стоимость (л. д. 137, т. 1).
Имеющимся в деле актом приема-передачи векселей от 20.12.2002 о передаче истцом в Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Агро - Смоленск" простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации с номинальной стоимостью на общую сумму 300000 руб. также не подтверждается фактическая уплата Закрытым акционерным обществом "Юнион" налога на добавленную стоимость в бюджет на основании счетов-фактур поставщика по их хозяйственным правоотношениям (л. д. 13, т. 3).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия векселей, не указаны в данном акте основания задолженности либо за какую конкретную операцию, была ли оплачена их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость, не погашенные ли были векселя, то есть отсутствуют доказательства о произведенных истцом реальных затратах на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия Обществом этих сумм налога к вычету, о чем особо подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.
------------------------------------------------------------------
В обоснование принятых судебных актов указано о поставке в адрес истца зерна и зернопродуктов транспортом поставщиков и включении ими своих затрат по транспортировке в стоимость товара.
Однако в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и доказательства доводов истца в счетах-фактурах о включении расходов транспортировки в стоимость товара.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования материалов дела по вышеуказанным обстоятельствам и надлежащей их оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 3 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6383/04-26 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить частично
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А57-587/04-28 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также