ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А57-587/04-28 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А57-587/04-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области
на решение от 21.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-587/04-28
по заявлению Открытого акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 46 от 17.09.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3731133 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в иске в связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "НК Саратовнефтегеофизика", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области по результатам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г., поданной ОАО "НК Саратовнефтегеофизика", принято решение N 46 от 17.09.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3731133 руб.
В обоснование отказа налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик обязан представить копии документов, заверенные в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.26 Унифицированных систем документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов ГОСТ Р06.30-2003", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, сделали правильный вывод о необоснованности принятого налоговым органом ненормативного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы для возмещения сумм налога на добавленную стоимость по экспортируемому товару. Факт экспорта товара и поступление выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика в российском банке, перечисление денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил доказательства реальных затрат, понесенных им при оплате НДС за приобретение продукции на внутреннем рынке у ООО "Электрострой", ООО "Метсервис-С", Приволжское УБР ОАО "Подзембургаз", ООО "Волсар-С", ООО "Недра-Н", ООО "Мирострой", ЗАО "Терновское". Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по контролю уплаты налога третьими лицами.
Также в Налоговом кодексе отсутствует указание на то, что налогоплательщик обязан представить копии документов, заверенные в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.26 Унифицированных систем документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов ГОСТ Р06.30-2003", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.203 N 65-ст.
Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего контракт со стороны иностранного контрагента, так как они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Контракт N GRUD-14 от 08.01.2002 подписан Мануэлем Араозом, который является представителем компании "Крудекс Петролеум ЛТД". Данное обстоятельство подтверждается письмом компании от 20.07.2004 и копией доверенности от 25.02.2000. Кроме того, в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, она создает права и обязанности для лиц ее подписавших, если впоследствии лицо, в интересах которого был заключен контракт, не одобрит его. Компания "Крудекс Петролеум ЛТД", исполняя контракт N GRUD-14 от 08.01.2002, в течение ряда лет производила приемку и оплату поставленной продукции, что является одобрением сделки.
Несостоятельным является утверждение налогового органа о том, что дополнительным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов является несоответствие представленного пакета документов объему поставок, согласованному между сторонами.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о допустимости выявленной погрешности в количестве отгруженного товара в связи со спецификой поставки нефтепродуктов и отсутствии оснований для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку факт экспорта товара подтвержден материалами дела.
Также материалами дела подтверждается обоснованность восстановления срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, так как в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Налогоплательщиком обжалуемое решение налогового органа получено 06.10.2003 согласно штемпелю на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-587/04-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А57-4737/04-21 Течение исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также