ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А06-356У/3-14/05 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. несущественные нарушения процедуры привлечения к ответственности, допущенные ответчиком, не ущемляли прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А06-356У/3-14/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагна"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагна" о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Астраханской области от 28.01.2005 N 12-04/40-5П о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40000 руб. в связи с нарушением требований п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле",
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась в виду часть 4 статьи 15.25 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 15.11.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.03.2005, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд в обеих инстанциях исходил из того, что истцом факт административного правонарушения не оспаривался, а ответчиком не нарушалась процедура привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу, настаивая на нарушении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе привлечения истца к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по материалам проверки соблюдения истцом валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 01.11.2004 ответчиком было обнаружено совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного п. 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления упомянутыми банками контроля за проведением валютных операций" 15-дневного срока для представления справки о подтверждающих документах и самих документов в банк, где был оформлен паспорт сделки с инофирмой, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П имелся в виду пункт 2.4 указанного Положения.
------------------------------------------------------------------
Результаты проверки были оформлены актом от 14.12.2004, которым зафиксированы нарушения валютного законодательства, связанные с исполнением семи агентских соглашений, и который послужил основанием для составления 15.12.2004 в присутствии представителя истца протокола об административном правонарушении N 12-04/40.
16.12.2004 протокол был направлен ответчику для рассмотрения.
22.12.2004 представителем истца было получено уведомление о назначении рассмотрения административного дела 27.12.2004.
Определением от 27.12.2004 рассмотрение отложено на 14.01.2005 для проведения экспертизы правильности составления протокола.
14.01.2005 протокол отозван для устранения недостатков, поскольку должен быть составлен в отношении каждого правонарушения.
В тот же день представитель истца приглашен для составления нового протокола на 18.01.2005. Протокол составлен в присутствии представителя истца, подписан им, замечаний не сделано, объяснения не представлены, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Все записи заверены подписью представителя.
Истцом факт допущенного административного правонарушения не оспаривался.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценки доводам истца, относящимся к процессуальным нарушениям, допущенным ответчиком при привлечении истца к административной ответственности, не соответствует действительности.
Арбитражным судом в обеих инстанциях подробнейшим образом исследовались и анализировались все обстоятельства, приводимые истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, касающиеся привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы по этим обстоятельствам полностью повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе и получившие оценку арбитражного суда.
Направление протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позднее суток с момента составления не может являться основанием для признания недействительным спорного Постановления при установлении и отсутствии спора по поводу факта совершения административного правонарушения. Как правильно указано судом, в каждом конкретном случае требуется соотносить процессуальное нарушение с его фактическим результатом.
Несущественные нарушения процедуры, допущенные ответчиком, не ущемляли прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол и другие материалы дела составлены и оформлены неправомочным лицом, протокол и другие материалы составлены и оформлены неправильно либо представленные материалы являются неполными и при рассмотрении дела не могут быть восполнены, выносится определение, в котором разрешаются указанные вопросы.
Действия ответчика, направленные на устранение недостатков в составлении протокола, составление отзыва на заявление истца о прекращении производства по административному делу, соответствуют указанным требованиям.
Пропуск предусмотренного ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехсуточного срока для исправления недостатков протокола объясняется наличием двух выходных дней в промежутке между 14 и 18 января.
В соответствии со ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение.
Требования законодательства ответчиком соблюдены, протокол рассмотрен и Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные Кодексом сроки. Привлечение ООО "Вагна" осуществлено в пределах сроков, установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих для правильного разрешения спора доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А06-356У/3-14/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А06-2793/2-20/04 Дело по иску о расторжении охранно-арендного договора, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании штрафа и стоимости невыполненных ремонтных работ передано на новое рассмотрение для оценки судом разумности срока, установленного в договоре на исполнение арендатором своих обязательств, и оценки требования о взыскании стоимости ремонтных работ, основанного на условиях охранно-арендного договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также