ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А55-7746/04-15 Дело по иску о взыскании излишне перечисленных денежных средств, возникших в результате разницы между тарифами на электроэнергию, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А55-7746/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2004 по делу N А55-7746/04-15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети", г. Самара, о взыскании 666624 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" и в его пользу с Закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" взыскано 687305 руб. - излишне перечисленные денежные средства за период с 20.01.2003 по 31.03.2004.
В кассационной жалобе ЗАО "Самарские городские электрические сети" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске ООО "Созидатель" отказать, считая судебные акты незаконными и необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что ООО "Созидатель" являлось застройщиком жилых домов по ул. Путейской,39, и по ул. Енисейской,55 и 57.
Для осуществления строительства домов ответчик без заключения соответствующего договора поставлял истцу электрическую энергию, которую последний оплачивал.
Мотивируя тем, что в период с 20.01.2003 по 31.03.2004 ответчику излишне были перечислены денежные средства в размере 687305 руб. (уточнено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика, как разницы между тарифами на электрическую энергию, поставляемую для группы "Прочие потребители" и группы "Население".
Суд первой инстанции иск ООО "Созидатель" удовлетворил в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 687305 руб.
Суд апелляционной инстанции такое решение суда первой инстанции нашел правомерным и обоснованным.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно разъяснению Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области расчет за потребленную застройщиком электрическую энергию до момента окончания строительства производится по тарифу, установленному для группы "Прочие потребители". После окончания строительства и приемки объекта в установленном порядке в эксплуатацию между энергоснабжающей организацией и организацией, обслуживающей дом, подлежит заключению договор энергоснабжения с применением тарифа на электрическую энергию, установленную для группы "Население".
Однако из материалов дела не усматривается, что законченные строительством жилые дома в установленном порядке были приняты в эксплуатацию.
Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует выяснить, установил ли застройщик в выстроенных жилых домах такое устройство.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что электрическая энергия в жилые дома в настоящее время подается по временной схеме (воздушке).
Наличие у ответчика неосновательного обогащения судебные инстанции обосновали актом сверки от 09.07.2004, подписанным лишь ООО "Созидатель" (т. 1, л. д. 75).
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что сверка расчетов между истцом и ответчиком не проводилась.
В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует дать оценку акту сверки от 09.07.2004 на предмет допустимости его в качестве доказательства наличия переплаты денежных средств.
Согласно справке ОО "ЖКО квартал 938" начисление коммунальных услуг и выдача квитанций жильцам дома 39 по ул. Путейской началось с 01.09.2001, жильцам дома 55 по ул. Енисейской - с 01.04.2002.
Следовательно, и это обстоятельство подлежит проверке и оценке.
Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения доказательств Арбитражному суду Самарской области по данному делу следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2004 по делу N А55-7746/04-15 отменить.
Дело N А55-7746/04-15 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А55-6836/04-18 Дело по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение, поскольку производство по иску прекращено с нарушением процессуальных норм.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также