ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А55-6467/04-29 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. арбитражным судом установлено, что поступление валютной выручки и отгрузка товара на экспорт осуществлялась в один и тот же налоговый период, выручка поступила именно за тот товар, который впоследствии был экспортирован, и нарушения, допущенные при составлении счетов-фактур, заявителем исправлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А55-6467/04-29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Внештерминалтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары о признании незаконным решения налогового органа от 18.08.2003 N 10-27/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 15.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Объявлен перерыв до 10 час. 01.03.2005.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка налоговой декларации за апрель 2004 г. По результатам проверки вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 291645 руб., а также в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 111584 руб., ранее уплаченного с авансов, предоплаты. Также начислен налог на добавленную стоимость в размере 161425 руб., наложен штраф в сумме 32285 руб.
Как следует из решения налогового органа, 11.02.2003 заявитель получил от иностранного контрагента по контракту N 1 от 29.01.2003 274665,8 руб., и 18.02.2003 товар был экспортирован. Налоговый орган считает, что заявитель получил авансовый платеж, с которого не исчислил и не уплатил в феврале 2003 г. налог на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган начисляет НДС заявителю на сумму авансового платежа, так же налоговый орган указывает на нарушение п/п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в счете-фактуре, выставленном заявителем в адрес иностранного контрагента, номера платежно-расчетного документа, по которому был получен авансовый платеж, в связи с чем отказывает заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 274665,8 руб.
20.11.2002 заявитель получил от иностранного контрагента по контракту от 15.07.2002 N 15 256289,2 руб., и 27.11.2002 товар был экспортирован. 19.12.2002 по этому же контракту заявитель получил от иностранного контрагента 342401,38 руб. и 25.12.2002 экспортировал товар. Налоговый орган считает, что заявитель получил в ноябре и декабре 2002 г. авансовые платежи, с которых не исчислил и не уплатил в ноябре и декабре 2002 г. НДС, в связи с чем налоговый орган начисляет НДС заявителю на сумму авансовых платежей. Так же налоговый орган указывает на нарушение п/п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес иностранного контрагента, номеров платежно-расчетных документов, по которым были получены авансовые платежи, в связи с чем отказывает заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на сумму 598699 руб.
05.12.2002 заявитель получил от иностранного контрагента по контракту N 19 от 20.11.2002 208432 руб., и 17.12.2002 товар был экспортирован. 10.01.2003 заявитель по этому же контракту получил от иностранного контрагента 281306 руб. и 29.01.2003 экспортировал товар. Налоговый орган считает, что заявитель получил авансовые платежи, с которых не исчислил и не уплатил в декабре 2002 г. и в январе 2003 г. налог на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган начисляет НДС заявителю на сумму авансовых платежей, также налоговый орган указывает на нарушение п/п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес иностранного контрагента, номеров платежно-расчетных документов, по которым были получены авансовые платежи, в связи с чем отказывает заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 599244 руб.
26.02.2003 заявитель получил от иностранного контрагента по контракту N 2 от 14.02.2003 146167 руб., и 03.03.2003 товар был экспортирован. Налоговый орган считает, что заявитель получил авансовый платеж, с которого не исчислил и не уплатил в феврале 2003 г. НДС, в связи с чем налоговый орган начисляет НДС заявителю на сумму авансового платежа, так же налоговый орган указывает на нарушение п/п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в счете-фактуре, выставленном заявителем в адрес иностранного контрагента, номера платежно-расчетного документа, по которому был получен авансовый платеж, в связи с чем отказывает заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 146167 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела. Данный вывод суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, выполнения работ или оказания услуг.
Исходя из положений ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В данном случае судом установлено, что поступление валютной выручки и отгрузка товара на экспорт осуществлялись в один и тот же налоговый период. В материалах дела имеются паспорта сделок, учетные карточки банка по экспортеру ООО "Внештерминалтранс" с указанием иностранных контрагентов, контракты, выписки банка, кредитовые авизо, подтверждающие выписки банков, в которых указаны реквизиты контрагентов и иностранных контрагентов.
На основании данных документов суд правомерно сделал вывод о том, что экспортная выручка поступила именно по представленным в дело контрактам и именно за тот товар, который впоследствии был экспортирован. Обоснованно не принят судом во внимание довод налогового органа о наличии нарушений при составлении счетов- фактур. Заявителем представлены исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не запрещено законодательством.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по делу N А55-6467/2004-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А55-6365/04-38 Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в связи с нарушением установленного законом порядка заключения договора, в части требований о применении последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду исходя из арендных ставок, используемых в данном регионе в период пользования вторым ответчиком помещением, определить размер платы за пользование имуществом и дать оценку доводам ответчика о частичной уплате арендной платы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также