ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А55-10500/2004-27 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно при проведении зачета взаимных требований исчислил сумму, подлежащую уплате истцом, исходя из завышенных тарифов, изменение которых вопреки заключенному договору с истцом не согласовано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А55-10500/2004-27

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника", г. Балаково, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 94988 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 14543 руб. 20 коп. процентов.
Исковое заявление мотивировано необоснованным завышением ответчиком тарифов по использованию многооборотной тары.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку согласование тарифов не предусмотрено договором.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано не представлением истцом доказательств, обосновывающих правомерность предъявленных требований.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приобщены к материалам дела представленные истцом документы; судом не дано надлежащей правовой оценки отсутствию протокола согласования тарифов; истцом согласия на увеличение тарифов не давалось, что свидетельствует об одностороннем увеличении тарифов ответчиком.
Представитель ОАО "Балаковорезинотехника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 24.12.2002 между сторонами по делу заключен договор поставки N 10691, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.6 Приложения N 1 к договору истец на каждую отгруженную единицу средств пакетирования возмещает ответчику расходы по использованию, содержанию и транспортировке средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно прилагаемому расчету.
Счетом-фактурой N 08002064 от 10.03.2003 и платежным требованием N 2064 от 10.03.2003 ответчик предъявил истцу требование об уплате 875303 руб. 36 коп., составляющих услуги по использованию и транспортировке многооборотной тары.
Между сторонами произведен зачет на сумму 3230987 руб. 07 коп. за услуги по использованию и транспортировке многооборотной тары.
Претензией N 17-01/19-6969 от 29.05.2003 истец заявил ответчику свое несогласие с односторонним увеличением тарифов ответчиком по данным услугам и потребовал перечисления суммы завышенных тарифов истцу.
Письмом N 91400/5-116 от 13.01.2004 ответчик признал неправомерность увеличения тарифов с 01.03.2003.
Пунктом 11.1 договора установлена действительность изменений и дополнений к договору в случае их подписания обеими сторонами. Доказательств согласования новых тарифов со стороны истца по делу ответчиком не представлено.
Фактическое увеличение тарифов ответчиком в одностороннем порядке подтверждено материалами дела, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Поскольку одностороннее изменение тарифов заключенным между сторонами договором не предусмотрено, зачет между сторонами произведен на сумму с учетом повышенных ответчиком в одностороннем порядке тарифов, истцом правомерно заявленные требования расценены как возникшие из неосновательного обогащения ответчиком.
Сумма неосновательного обогащения в размере 94988 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами найдены судебной коллегией законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время проценты истцом начислены на сумму неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость, что не допускается действующим законодательством. Согласно расчету суда кассационной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 12119 руб. 31 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2004 делу N А55-10500/2004-27 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково, Саратовская область, 94988 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 12119 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1853 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А55-10370/04-41 Лизинговые платежи являются расходами по оплате услуг за предоставление в пользование имущества, которые относятся на издержки производства, и заявитель правомерно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении услуги.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также