ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А12-26299/04-С40 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал, что указанным постановлением нарушены его права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А12-26299/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Третьякова А.А., г. Михайловка Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской от области 02.11.2004 по делу N А12-26299/04-С40
по заявлению Предпринимателя Третьякова А.А. на действия Подразделения службы судебных приставов Михайловского района Волгоградской области, заинтересованное лицо - Администрация г. Михайловка,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Третьяков А.А. обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Михайловского МПССП Волгоградской области.
Решением от 02.11.2004 суд в удовлетворении жалобы отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела Арбитражным судом Волгоградской области 08.01.2004 по делу N А12-2608/03-С7 было принято решение о выселении Предпринимателя без образования юридического лица Третьякова А.А. из подвального помещения площадью 60,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны,43.
Во исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Михайловского МПССП 24.08.2004 было возбуждено исполнительное производство N 9112/09-04.
Жалоба Предпринимателя Третьякова А.А. основана на том, что п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства была произведена опись и наложен арест на его имущество, что не соответствует Приложению N 10 к Приказу МЮ РФ от 03.08.99 N 225 "Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств", а также противоречит ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства N 9112/09-04 и отменить указанное Постановление.
Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 9112/09-04 соответствуют положениям ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель не доказал, что указанным Постановлением нарушены его права, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда коллегия считает обоснованными.
В отзыве на жалобу Михайловского МПССП указано, что бланки Постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и от 24.08.2004, является типовыми. Пункт 3 Постановления отпечатан типографским способом и применяется лишь при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Имущество Предпринимателя Третьякова А.А. не описывалось, арест на него не наложен. Права и интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного коллегия считает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2004 по делу N А12-26299/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А12-23975/04-С55 Дело по жалобе кредитора по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку заявитель не смог представить копию обжалуемого определения по объективным причинам и арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно оставил жалобу без движения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также