ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А12-22354/04-С36 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, т.к. в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Закона, применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А12-22354/04-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2004
по иску Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области от 16.06.2004 N 03-1547/04 о доначислении заявителю ЕСН в сумме 1418620,45 руб., начислении пени - 215359,78 руб.
и встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" налоговых санкций в сумме 283724 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленное первоначальное требование удовлетворено частично: заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным о доначислении ЕСН - 488354,58 руб., начислении пени - 215359,78 руб. и взыскании штрафа в сумме - 283724 руб. В части признания недействительным решения о предложении уплатить ЕСН в сумме 930265,87 руб. отказано. В удовлетворении встречного требования также отказано. Арбитражный суд исходил прежде всего из отсутствия события налогового правонарушения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований, настаивая на правомерности своего решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2003 г. В результате ее камеральной проверки ответчик установил завышение истцом налоговых вычетов на сумму 1418620,45 руб., которое произошло в связи с неполной уплатой начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Оспоренное решение налогового органа принято именно по результатам данной проверки.
Арбитражным судом установлено, что истцом налоговая база по ЕСН (за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов) не занижалась.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Правомерность исчисления истцом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. налоговым органом не оспаривалась.
Кроме того, приобщенными к делу платежными поручениями подтверждена уплата налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 518662,13 руб., что не было учтено налоговым органом и что делает обоснованным вывод арбитражного суда о неправомерном начислении к уплате в бюджет ЕСН в сумме 488354,58 руб. Арбитражным судом также установлено и не оспаривалось налоговым органом, что операции по всем счетам налогоплательщика приостановлены в связи с решениями налогового органа. Имущество и денежные средства истца арестованы по Постановлениям судебных приставов-исполнителей. Данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исключают начисление пеней на суммы неуплаченных налогов.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов судебная коллегия считает правильным.
Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Вместе с тем согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Закона, применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым, в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.
По смыслу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налогооблагаемой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае имело место нарушение сроков уплаты налога, а не занижение налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела судебное решение, принятое по делу, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2004 по делу N А12-22354/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А12-21387/04-С42 Объект налогообложения по упрощенной системе уменьшается на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также