ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А12-16475/04-С25 Заявление удовлетворено в части признания незаконными решения в части начисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафов, поскольку истцом правомерно отнесены расходы по уборке примагазинных территорий на затраты, связанные с его предпринимательской деятельностью и реализацией товаров, а также обоснованное произведение заявителем налоговых вычетов за оказанные услуги по вывозу мусора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А12-16475/04-С25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение от 01.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16475/04-С25
по заявлению Районного потребительского общества Руднянского района, р.п. Рудня Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, о признании незаконными решения от 29.03.2004 N 7 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, требования об уплате налога на прибыль, налога на имущество и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество Руднянского района, р.п. Рудня Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, о признании незаконными решения от 29.03.2004 N 7 в части взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 8550,6 руб. и по налогу на имущество в размере 337 руб., требований об уплате налогов на прибыль в сумме 23458,22 руб. за 2002 г. и 21758,38 руб. за 2003 г., на имущество - в сумме 3129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4755,978 руб. и пени по налогу, налога на имущество, требования об уплате налога на прибыль, налога на имущество и пени по налогу на имущество в сумме 315,67 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца налоговой санкции в общей сумме 27052,24 руб.
Решением суда от 01.10.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2004, первоначальные исковые требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 417 руб. и соответственно пени на эту сумму и штрафа в размере 83,40 руб., начисления налога на прибыль в сумме 48602,21 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа в размере 9720,44 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 17248,40 руб. В остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.03.2004 N 17, по результатам акта выездной налоговой проверки от 02.03.2004 N 8 за период с 01.01.2001 по 01.10.2003, Потребительскому обществу Руднянского района предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 45216,20 руб., пени по нему в сумме 4032,02 руб., штраф в размере 4691,61 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 42753 руб., пени по нему в сумме 4775,97 руб., штраф в размере 8550,60 руб.; налог на имущество в сумме 3129 руб., пени по нему в сумме 315,67 руб., штраф в размере 337 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 51865 руб., пени по нему в сумме 9260,92 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10373 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3100 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований по налогу на прибыль, исходя из положений подпунктов 7 и 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, о правомерном отнесении истцом расходов по уборке примагазинных территорий на затраты, связанные с его предпринимательской деятельностью и реализацией товаров, о необоснованном исключении налоговым органом, в нарушение положений ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, из состава внереализационных расходов затрат по выплате физическим лицам процентов по заемным средствам по привлеченным денежным средствам, неподтверждения доводов ответчика о занижении налоговой базы налогоплательщиком вследствие неправильного отражения операций по недостачам товарно-материальных ценностей, так и суммы, удержанные с работников, виновных в недостаче товарно-материальных ценностей, не были отражены соответственно как во внереализационных расходах, так и во внереализационных доходах, следовательно, не повлияли на исчисление налога на прибыль, а также признании обоснованными невключение Обществом в состав внереализационных доходов средств целевого финансирования в сумме 150000 руб., полученных в 1995 г., по причине отсутствия в материалах дела и не представленных Инспекцией, в силу положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования их не по назначению и отсутствия каких-либо финансовых документов в связи с истечением четырехгодичного срока хранения бухгалтерских документов - находит правильными.
Учитывая правомерность отнесения истцом расходов по уборке территории в затраты, связанные с реализацией товаров, коллегия выводы суда о признании обоснованными произведенные Обществом налоговые вычеты в сумме 417 руб., на основании счета-фактуры от 13.12.2003 N 1 за оказание услуги по вывозу мусора с прилегающей к его магазинам территории, в соответствии с положениями ст. ст. 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, также находит правильными.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16475/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А12-16081/04-С56 Требование уполномоченного органа к перевозчику представить заявление по установленной форме по существу является отказом в согласовании организации автобусного маршрута и может быть обжаловано в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также