ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А12-1599/02-С36 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам налоговому органу отказано, т.к. перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, является исчерпывающим и не содержит в качестве основания возбуждение уголовного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А12-1599/02-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2004 по делу N А12-1599/02-С36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАДуГА", г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо - Управление финансов по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 4994000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 21.02.2002 по делу N А12-1599/02-С17, которым удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "РАДуГА" о возложении на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г. Волгограда обязанности по возмещению истцу из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4994000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2004 заявление налогового органа удовлетворено, решение арбитражного суда от 21.02.2002 по делу N А12-1599/02-С17 отменено.
Апелляционная инстанция Постановлением от 25.10.2004 решение суда первой инстанции от 20.08.2004 отменила, в удовлетворении заявления Налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2002 по делу N А12-1599/02-С17 отказала.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом указывает, что в ходе выполнения следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу по факту хищения путем обмана бюджетных средств установлены обстоятельства незаконных действий налогоплательщика по изъятию из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость. Эти обстоятельства, подтвержденные, в том числе, проведенной экспертизой в рамках уголовного дела, имеют существенное значение и не были известны налоговому органу в момент рассмотрения спора.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель заявителя ссылается на то, что уголовное дело N 142, возбужденное по факту незаконного возмещения из бюджета НДС по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылается также на необоснованность выводов экспертного заключения, которое будет обжаловано после возобновления производства по уголовному делу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 21.02.2002 явилось уголовное дело N 142, возбужденное Управлением ФСБ по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 19.08.2003, то есть после принятия судом решения по делу N А12-1599/02-С17.
По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела и вынесения решения не было и не могло быть известно заявителю и является вновь открывшимся.
Также суд признал, что установленные в ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта факты свидетельствуют о недобросовестности Общества с ограниченной ответственностью "РАДуГА" как налогоплательщика и являются существенными для дела обстоятельствами.
Апелляционная инстанция обоснованно признала данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит в качестве такого основания возбуждение уголовного дела.
Не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, в частности заключение эксперта по уголовному делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2004 по делу N А12-1599/02-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А06-624-20К/02 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также