ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А06-1110/1-6/04 Дело по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; в части требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, возникшей до заключения договора, отказано, т.к. стороны, заключая договор энергоснабжения, не устанавливали, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А06-1110/1-6/04

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "Астраханьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ОАО СЗ "Лотос") о взыскании 14300494,20 руб. долга за электроэнергию.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 15.02.2002 N 40001 ответчиком производилось потребление электроэнергии, однако по факту недоучета энергии по фидерам N 28 и N 11, принадлежащих заводу в период с июля 2000 г. по июль 2003 г., ОАО СЗ "Лотос" потребил без учета 19445840 кВт/ч.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт потребления неучтенной электроэнергии доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 договора энергоснабжения от 15.10.2002 N 40001 потребитель обязал оплатить долг.
В кассационной жалобе ОАО СЗ "Лотос", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение все обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ОАО СЗ "Лотос" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Астраханьэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что задолженность за период неучтенного потребления (с июля 2000 г. по октябрь 2002 г.) возникла по другим договорам и основаниям. Кроме этого, признал, что акт, являющийся основанием для взыскания электроэнергии, составлялся без участия потребителя.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между ОАО "Астраханьэнерго" и ОАО СЗ "Лотос" заключен договор энергоснабжения от 15.10.2002 N 40001 (в редакции протокола разногласий), по которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить электрическую энергию в количестве 10150 тыс. кВт/ч с присоединенной мощностью в размере 39360 кВт, а ответчик (абонент) - вести учет потребляемой энергии и оплачивать по тарифам, соответствующим группе потребителей.
Согласно п. 4.5 договора при работе энергосчетчика в зоне нечувствительности (ток нагрузки менее 5% номинального тока трансформаторов тока) расход электроэнергии определяется по минимальному току чувствительности (5%) установленного комплекта трансформаторов тока согласно акту, плюс расход электроэнергии, учтенный электросчетчиком. Акт считается действительным и при отказе потребителя от его подписания.
Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2002.
Границы обслуживания и ответственность за состояние электросетей между МПП ЖКХ Наримановского района и ОАО СЗ "Лотос" определены актом.
По результатам показания приборов учета за период с января 2001 г. по июль 2003 г. Акционерным обществом "Лотос" произведена оплата фактически потребленной энергии, что не оспаривается энергоснабжающей организацией.
В результате проверки коммерческого учета завода "Лотос", установленного на подстанции "Заводская", было выявлено, что электросчетчик и трансформаторы тока на фидерах 11 и 28 работают с просроченным межповерочным интервалом госповерки, что не соответствует требованиям государственных стандартов. Кроме этого, выявлено, что данные фидеры работают в 5-процентной зоне нечувствительности, где недоучет по фидеру N 11 за период с июля 2000 г. по ноябрь 2002 г. составил 1260000 кВт/ч, по фидеру N 28 за период с июля 2000 г. по июль 2003 г. - 18185840 кВт/ч, о чем филиалом "Астраханьэнерго" в одностороннем порядке составлен акт от 08.07.2003.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ОАО "Астраханьэнерго" с требованиями о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию, потребленную Заводом по договору энергоснабжения от 15.10.2002 N 40001.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции не учли следующего. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом следует понимать материально-правовые требования истца.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Требования ОАО "Астраханьэнерго" о взыскании задолженности за период с июля 2000 г. по июль 2003 г. были основаны на договоре энергоснабжения от 15.10.2002 N 40001.
Поскольку стороны, заключая договор энергоснабжения, не устанавливали, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, требования истца о взыскании долга за период с июля 2000 г. по 15 октября 2002 г. удовлетворению по заявленному основанию не подлежали.
При этом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции других оснований возникновения долга за период до заключения договора энергоснабжения от 15.10.2002 N 40001 истец не указывал.
Вместе с тем данные обстоятельства не лишают права истца обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за период с июля 2000 г. по октябрь 2002 г., ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие основания для возникновения обязательств, действующих в спорный период.
Применение к спорным отношениям за указанный период ст. ст. 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании электроэнергии, которая недоучтена потребителем вследствие работы фидеров в 5-процентной зоне нечувствительности в размере 9494450 руб. 66 коп., должно быть отказано.
Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств доказанности недоучета потребителем энергии за период с октября 2000 г. по июль 2003 г. в сумме 4806042,89 руб. (в период действия договора энергоснабжения от 15.10.2002).
Судом не дана правовая оценка тому, что в нарушение условий договора энергоснабжения (п. 4.5) энергоснабжающей организацией составленный акт не предъявлялся потребителю, чем нарушены права последнего для оспаривания факта неучтенного потребления.
Не дано правовой оценки и тому факту, что п. 4.5 договора действует в редакции протокола разногласий к договору, следовательно, условия договора о недействительности акта, составленного энергоснабжающей организацией, при отказе потребителя от подписи, не подлежит применению.
Не исследованы и не получили должной оценки доводы о том, что приборы учета, расположенные в фидерах N 11 и N 28, принадлежат потребителю, а сами подстанции находятся в ведении МПП ЖКХ.
Указанные факты возлагают на истца бремя доказывания факта потребления ОАО СЗ "Лотос" данного количества энергии.
Не в полной мере дано толкование и п. 4.5 договора, а именно допустимости его применения к случаям, когда абонент не потребляет электрическую энергию.
Следовательно, выводы суда в этой части иска основаны на неполно исследованных материалах дела и неправильном толковании и применении правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 31.08.2004, Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1110/1-6/04 отменить.
В иске ОАО "Астраханьэнерго" в части взыскания 9494450,66 руб. задолженности за период потребления электроэнергии с июля 2000 г. по 15 октября 2002 г. отказать.
В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 n А65-9018/2003-СГ3-33 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также