ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 n А65-9018/2003-СГ3-33 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело N А65-9018/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", г. Казань, Открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,
на решение от 17 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9018/2003-СГ3-33
по иску первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой (третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "Нижнекамская" в лице конкурсного управляющего Блошкина А.С., г. Казань, филиал Открытого акционерного общества "Татэнерго" - "Предприятие "Энергосбыт", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС", г. Казань),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 24.06.2004 кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены решение от 02.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску первого заместителя прокурора Республики Татарстан о признании договора купли-продажи имущества, находящегося в государственной собственности, от 25.12.2002 N 021-43, заключенного между Минземимуществом Республики Татарстан и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка", недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Дело направлено на новое рассмотрение.
Рассмотрев дело вновь, суд первой инстанции 17.11.2004 вынес решение об удовлетворении исковых требований, признав договор купли-продажи имущества N 021-43 от 25.12.2002 ничтожным, и обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка" возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан спорное имущество.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка" просит отменить решение арбитражного суда от 17.11.2004 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактически установленным судом обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены требования ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возврат имущества первому ответчику невозможен путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.
Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на нарушение ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерной применение судом ст. ст. 383, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, после выполнения условий приватизационного конкурса у Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" возникло безусловное право требования в собственность имущества, и это право не связано с личностью кредитора.
Заявитель также указал в кассационной жалобе на нарушение судом п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Татэнерго" также обратилось с кассационной жалобой на указанное решение арбитражного суда, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам следующие выводы суда:
1) "сделка по реализации государственного имущества соответствовала требованиям ст. ст. 16, 21 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97, действовавшего на тот момент";
2) "Таким образом, второй ответчик обоснованно ссылается на переход имущественного комплекса ГП "Птицефабрика Нижнекамская" в собственность ООО СПК "Регина ТС" по выполнении последним инвестиционных и социальных условий конкурса, что отражено в акте от 29.04.2002 (т. 1, л. д. 85 - 86), поэтому доводы прокурора о совершении оспариваемой сделки в нарушение ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты судом".
В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 28.02.2005.
Проверив, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия кассационной инстанции установила следующее:
По договору купли-продажи имущества, находящегося в государственной собственности, от 25.12.2002 N 021-43 продавец (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) передает в собственность покупателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка") движимое и недвижимое имущество Государственного предприятия "Птицефабрика "Нижнекамская", указанное в приложении N 1 к договору аренды N 1 от 13.04.99 имущественного комплекса Государственного предприятия "Птицефабрика "Нижнекамская", заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС".
По акту приема-передачи от 25.12.2002 имущество птицефабрики передано от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка".
Арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97, сделал вывод о переходе права собственности на спорное имущество к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" в связи с выполнением им инвестиционных и социальных условий конкурса на основании акта от 29.04.2002
Однако из ст. 21 Федерального закона от 21.07.97, а также Положения о продаже на коммерческом конкурсе от 09.11.98 следует, что предметом продажи на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями может быть именно государственное или муниципальное имущество, а не право его использования (на заключение в отношении него договора аренды).
Протокол об итогах конкурса является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.
Следовательно, конкурс на право аренды с правом выкупа имущественного комплекса государственного предприятия, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует ст. 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Смысл коммерческого конкурса состоит в выявлении того покупателя, который готов уплатить наиболее высокую цену за объект приватизации.
Условие сделки приватизации о порядке оплаты имущественного комплекса птицефабрики "Нижнекамская", сформулированное в договоре аренды N 1 от 13.04.99, предусматривающее зачет по обязательствам об оплате государственного имущества, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, не применяются нормы гражданского законодательства.
Поскольку нормы о приватизации государственного имущества не предусматривают приобретение права на приватизацию у участника приватизации другим лицом, договор цессии от 28.05.2002 также не может признаваться сделкой, соответствующей законодательству о приватизации.
Кроме того, ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.01.97 N 123-ФЗ (в редакции от 23.06.99) определяет исчерпывающий перечень способов приватизации.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу Федерального закона от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Поскольку использование государственного имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Регина ТС" осуществлялось на основании договора аренды от 13.04.99 N 1, заключенного после вступления в силу вышеуказанного Закона, заключение договора купли-продажи имущественного комплекса неправомерно.
Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2002 по делу N А65-15017/01-СГ2-3 установлено, что Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" приобрела на торгах только право заключения договора аренды, право выкупа арендованного имущества на торгах реализовано не было.
Доводы Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" о том, что право собственности у Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" возникло с момента выполнения инвестиционных программ и социальных условий, не основаны на материалах дела. Материалами дела не доказано выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" инвестиционных условий и условий о выкупе имущества.
На основании изложенного доводы Открытого акционерного общества "Татэнерго" об изменении мотивировочной части решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Являются правомерными выводы арбитражного суда о том, что соглашение об уступке прав требования и взаиморасчетах от 28.05.2002 является ничтожной сделкой, так как заключено сторонами в нарушение ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность передачи иным лицам прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (прав Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Регина ТС" как победителя конкурса).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, суд правомерно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 021-43 от 25.12.2002 как основанный на ничтожной сделке.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следует признать правомерным обязание судом Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка" возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан спорное имущество, поскольку в другом виде реституция невозможна в связи с недоказанностью Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроПромПоставка" исполнения по оспариваемой сделке.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда является обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством.
Ошибки в мотивировочной части не повлекли принятие неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 г. по делу N А65-9018/2003-СГ3-33, исключив на страницах 2 и 3 следующий текст:
1) "Как считает арбитражный суд, данная сделка по реализации государственного имущества соответствовала требованиям ст. ст. 16, 21 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97, действовавшего на тот момент";
2) "Таким образом, второй ответчик обоснованно ссылается на переход имущественного комплекса ГП "Птицефабрика Нижнекамская" в собственность ООО СПК "Регина ТС" по выполнении последним инвестиционных и социальных условий конкурса, что отражено в акте от 29.04.2002 (т. 1, л. д. 85 - 86), поэтому доводы прокурора о совершении оспариваемой сделки в нарушение ст. 98, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты судом".
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 n А65-10279/04-СГ2-24 Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным году и подлежит государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также