ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 n А65-10279/04-СГ2-24 Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным году и подлежит государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело N А65-10279/04-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Трофимовой Зинаиды Николаевны, г. Зеленодольск Республики Татарстан, - ответчика по делу
на Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10279/04-СГ2-24
по иску Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой З.Н. о взыскании 12148 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, истребовании (освобождении) помещения,
УСТАНОВИЛ:
Зеленодольский объединенный Совет народных депутатов, г. Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой З.Н., г. Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 12148 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения, расположенного в г. Зеленодольске Республики Татарстан, ул. Комарова, д. 6А, (общей площадью 49,9 кв. м) за период времени с апреля по май 2004 г. и истребовании (освобождении) помещения.
До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Решением от 15.07.2004 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 12148 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении требования об истребовании (освобождении) части пристроенного нежилого помещения площадью 49,9 кв. м, расположенного в г. Зеленодольске по ул. Комарова, д. 6А, отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, у Индивидуального предпринимателя Трофимовой З.Н. изъята часть пристроенного нежилого помещения, расположенного в г. Зеленодольске по ул. Комарова, д. 6А, общей площадью 49,9 кв. м, и передана Зеленодольскому объединенному Совету народных депутатов.
Ответчик - Индивидуальный предприниматель Трофимова З.Н., не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик - Трофимова З.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2005 до 10 час. 30 мин. 28.02.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчику, на основании договора аренды от 19.02.2001 N 314, передана часть пристроенного нежилого помещения площадью 49,9 кв. м, расположенного в г. Зеленодольске, ул. Комарова,6А, для использования под закусочную. Ответчик по условиям договора обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 1374 руб. 43 коп. без учета НДС не позднее десятого числа каждого месяца.
Срок аренды по условиям договора - с 01.03.2001 по 28.02.2002.
Дополнительными соглашениями к указанному договору продлевался срок аренды и изменялся размер арендной платы.
Истцом по настоящему делу заявлено требование об истребовании у ответчика части пристроенного нежилого помещения в связи с незаключенностью договора N 314 от 19.02.2001.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 130, 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена обязанность по регистрации части нежилого помещения, соответственно, договор N 314 от 19.02.2001 признается заключенным.
Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в иске об освобождении помещения было обжаловано в апелляционную инстанцию суда.
Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части отменил, иск удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, неразрывно с ним связанным, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам должны применяться правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ответчиком требования ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не были выполнены, ввиду нарушения требований указанной нормы спорный договор является незаключенным, соответственно, ответчик неосновательно пользуется указанным помещением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок действия договора аренды.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 314 от 19.02.2001 срок аренды установлен с 01.03.2001 по 28.02.2002.
Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Кроме того, п. 3.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика зарегистрировать договор в соответствии с действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не подписан судьями суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.
В материалах дела имеется Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004, подписанное всем составом суда, принимавшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчику в соответствии с ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена копия Постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции не имеется.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10279/04-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 n А57-5826/04-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении части исковых требований о прекращении права собственности, изъятии спорных помещений и передачи их в муниципальную собственность, т.к. судебными инстанциями установлено, что, несмотря на недействительность сделки об отступном, ответчик является добросовестным приобретателем имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также