ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 n А57-5822/04-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении части исковых требований о прекращении права собственности, изъятии спорных помещений и передачи их в муниципальную собственность, т.к. судебными инстанциями установлено, что, несмотря на недействительность сделки об отступном, ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело N А57-5822/04-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 07.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5822/04-34
по иску Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, к Администрации г. Саратова, г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Хард-Банк", г. Саратов, Комитету по финансам Администрации г. Саратова, г. Саратов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области частично удовлетворены требования Заместителя прокурора Саратовской области (далее - Прокурор): суд признал ничтожным договор купли-продажи от 26.04.2002, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хард-Банк" (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления" (далее - Общество), нежилого помещения площадью 256,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, на первом этаже восьми-десятиэтажного жилого дома.
Одновременно судом отказано в применении последствий недействительности названного договора и договора об отступном, заключенного между Администрацией г. Саратова и Банком от 19.02.2002, в отношении спорного нежилого помещения.
Отказано в иске к Обществу и Банку о прекращении права собственности на спорное нежилое помещение и обязании возвратить его в муниципальную собственность г. Саратова.
Отказано в иске о взыскании с Комитета по финансам Администрации г. Саратова в пользу Банка 943837 руб., полученных по договору об отступном 19.02.2002.
Отказано в иске о взыскании с Банка в пользу Общества 1174900 руб., полученных по договору от 26.04.2002.
Данный судебный акт мотивирован ничтожностью договора от 26.04.2002. В применении последствий недействительности вышеуказанных договоров отказано ввиду того, что суд признал Общество добросовестным приобретателем спорного имущества.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Прокурор, обжалуя решение от 07.09.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы указано на неправильное толкование и применение судом норм материального права.
По мнению Прокурора, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности Общества при заключении сделки купли-продажи, а также заключении договора от 19.02.2002 об отступном Администрацией г. Саратова помимо воли собственника - муниципального образования.
Кроме того, предметом требований Прокуратуры являлось применение недействительности сделки. Прокурором не заявлялись виндикационные требования, о которых указывал суд.
Волеизъявление Администрации о передаче в качестве отступного спорного помещения является порочным, поскольку не отражает волю муниципалитета и государства. Администрацией г. Саратова превышены предоставленные ей полномочия выступать от имени муниципального образования в рамках закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и Общества просили обжалуемый судебный акт оставить в силе, полагая доводы Прокуратуры ошибочными. Аналогичная позиция изложена в отзыве Общества на кассационную жалобу.
Иные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 12 час. 28 февраля 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между Муниципальным образованием г. Саратова и Банком был заключен кредитный договор N 56 от 22.11.2001 на предоставление кредитной линии в размере 15 млн. руб. сроком возврата до 05.02.2002.
В целях обеспечения возврата кредита между Администрацией и Банком заключен договор ипотеки от 22.11.2001.
На основании распоряжения вице-мэра г. Саратова от 13.02.2002 N 62-р "О прекращении кредитных обязательств между Муниципальным образованием г. Саратова и ООО "КБ "Хард-Банк" заключен договор о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002, согласно которому Общество в счет погашения задолженности Муниципального образования принимает в качестве отступного названное нежилое помещение.
Постановлением от 29.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2003 по делу N А57-11105/02 сделка об отступном признана ничтожной.
Со ссылкой на данное обстоятельство и положения ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании последующей сделки по реализации Банком Обществу спорных помещений недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата их в Муниципальную собственность г. Саратова.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Арбитражный суд, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 26.04.2002, заключенного между Банком и Обществом в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка, каковой в данной ситуации является сделка об отступном, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, основания возникновения прав на спорное имущество ничтожны и действия Банка по реализации спорного имущества правильно признаны судом противоречащими закону.
Вместе с тем при таких обстоятельствах Прокурор в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить бесспорные доказательства осведомленности Общества о незаконности приобретения Банком спорного имущества.
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. С исковым заявлением о признании договора об отступном недействительным Прокурор обратился в сентябре 2002 г. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали притязания иных лиц в отношении спорного имущества.
В ходе рассмотрения дела представители муниципального образования в лице Администрации г. Саратова и Комитета по управлению имуществом г. Саратова неоднократно заявляли о том, что сделка по передаче недвижимого имущества в качестве отступного совершена на основании свободного волеизъявления и перечисленные лица не заинтересованы в возврате имущества в муниципальную собственность.
В связи с чем не может быть принят во внимание довод Прокуратуры о порочности воли Муниципального образования, направленной на отчуждение муниципальной собственности, поскольку действующим законодательством (ст. 302 ГК РФ) предусмотрен возврат имущества собственнику в случае установления факта его выбытия помимо воли собственника, а не ее порочности.
Кроме того, при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами (дело N А57-6328/03-4) судебными инстанциями, в том числе и кассационной, установлено, что, несмотря на недействительность сделки об отступном, Общество является добросовестным приобретателем имущества, и в иске о прекращении права собственности, изъятии у Общества спорных помещений и передачи их в муниципальную собственность было отказано.
В отзыве на кассационную жалобу Обществом указано, что в настоящее время спорного нежилого помещения не существует ввиду произведенной перепланировки и соответствующей регистрации новых помещений.
Мотивы, приведенные Прокуратурой в обоснование жалобы, не опровергают вывод суда о добросовестности приобретения Обществом спорных помещений.
В кассационной жалобе не содержится доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5822/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 n А57-5821/04-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении части исковых требований о прекращении права собственности, изъятии спорных помещений и передачи их в муниципальную собственность, т.к. судебными инстанциями установлено, что, несмотря на недействительность сделки об отступном, ответчик является добросовестным приобретателем имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также