ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 n А12-35624/04-С4 Дело по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело N А12-35624/04-С4

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тоника", г. Волгоград, (далее - "Тоника") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой к Управлению Госторгинспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - Госторгинспекция) об отмене Постановления от 21.06.2004 N 000173 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.12.2004 в удовлетворении жалобы ООО "Тоника" отказано, Постановление Управления Госторгинспекции от 21.06.2004 N 000173 изменено в части размера санкций, на ООО "Тоника" наложен штраф в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 руб.
ООО "Тоника", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
Представители ООО "Тоника" и Госторгинспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2005 до 11 час. 00 мин. 28.02.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.06.2004 Госторгинспекция провела проверку закусочной "Гурман", принадлежащей ООО "Тоника" и находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 73А, о чем составила акт проверки N 004512.
В ходе проверки был установлен факт нарушения Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 389, Закона Российской Федерации от 07.02.92 "О защите прав потребителей", выразившийся в использовании на производстве трех наименований сырья без наличия необходимой информации о товаре, непредъявлении приходных документов на заготовку для пиццы, нахождении на реализации двух наименований сырья с истекшим сроком годности: грибов-вешенок 700 г на сумму 26 руб. 70 коп. и колбасы "Сервелат" 600 г на сумму 87 руб. 60 коп., непредъявлении документов, подтверждающих качество и безопасность на 44 наименования на сумму 1745 руб., непредъявлении качественного удостоверения на табачные изделия отечественного производства на восемь наименований на сумму 270 руб., вырезку свиную в количестве 8,964 кг на сумму 1300 руб., непредъявлении технико-технологической карты на рыбу "Судак с грибами".
По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.06.2004 N 000173.
На основании материалов проверки вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2004 N 000173 о привлечении ООО "Тоника" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Суд признал Постановление административного органа законным и обоснованным, но изменил размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб. (50 минимальных размеров оплаты труда) на основании п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, посчитав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание и раскаяние лица в отношении указанных в судебном решении фактов.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Так, арбитражный суд в своем решении указал, что актом проверки N 004512 зафиксированы следующие недостатки по сырью, используемому для приготовления блюд: на филе судака отсутствует информация о его производителе и качестве, на колбасе "Сервелат "Камышинский" нет даты изготовления.
Однако изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют фактам, изложенным в акте проверки N 004512 от 17.06.2004 (л. д. 24 - 25).
В нарушение ст. ст. 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем Госторгинспекцией материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: четкие, надлежащим образом заверенные копии документов по делу об административном правонарушении или их подлинники.
Кроме того, из решения следует, что суд в силу ст. 4.2 КоАП РФ принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, и уменьшил размер санкции до 5000 руб. Однако указанный вывод суда не подтвержден в соответствии с требованиями п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами, не зафиксирован в протоколе судебного заседания от 14.12.2004.
Таким образом, арбитражным судом при принятии судебного акта сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, и нарушены нормы процессуального права.
Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35624/04-С4 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.02.2005 n А65-5555/2004-СГ3-28 Исковые требования о взыскании долга и процентов по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию и необоснованно пользовался чужими денежными средствами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также