ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А72-10688/04-9/804 Поскольку ответчик не представил доказательств того, что просрочка со стороны заявителя в представлении отчета эмиссионных ценных бумаг привела либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, суд признал, что допущенное заявителем нарушение Закона носит малозначительный характер и отменил постановление о взыскании административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А72-10688/04-9/804

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
на решение от 17.11.2004 по делу N А72-10688/04-9/804 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 5", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Самарскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг - правопредшественнику Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, (далее - государственный орган) об оспаривании Постановления от 09.09.2004 N 319-04-1-052-052 по взысканию административного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) Российской Федерации в размере 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.11.2004 Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил, сославшись на малозначительность (ст. 2.9 КоАП Российской Федерации) совершенного административного правонарушения, которая выразилась в том, что установленная Законом обязанность, хоть и с нарушением срока, но выполнена, негативные последствия в связи с допущенным правонарушением для каких-либо лиц, общества или государства не наступили.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, полагая, что положения, на которые сослался суд, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не являются.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (л. д. 6, 7), заявитель, вопреки требованиям п. 5.6 главы V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ России от 02.07.2003 N 03-32/лс, в соответствии с которыми был обязан представить отчет за 2 кв. 2004 г. эмитента эмиссионных ценных бумаг в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала в регистрирующий орган, то есть до 16.08.2004, фактически обеспечил представление данного документа в адрес государственного органа лишь 13.08.2004 (смотри оборотную сторону л. д. 7).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Положение, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 02.07.2003 N 03-32/пс.
------------------------------------------------------------------
В связи с этим Постановлением государственного органа от 09.09.2004 N 319-04-1-052-052 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 руб.
С указанным ненормативным актом государственного органа заявитель не согласился, оспорив его в судебном порядке.
Изучив имеющиеся в деле документы, а также доводы госоргана, обозначенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Причем одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Как видно из имеющихся в деле документов, заявителем при представлении отчета за 2 кв. 2004 г. как эмитентом эмиссионных ценных бумаг была допущена просрочка в его представлении сроком менее чем на один месяц. Государственный же орган, несмотря на положения п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вышеупомянутая просрочка со стороны заявителя в представлении отчета эмиссионных ценных бумаг за 2 кв. 2004 г. привела либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем в рамках дела об административном правонарушении N 319-04-1-052-052 нарушение положений ст. 15.19 (ч. 2) носит малозначительный характер, является законным и обоснованным.
Что касается полномочий суда на применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при обжаловании Постановлений административных органов о наложении административного штрафа, то они подтверждены Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 (абз. 2 п. 17).
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственного органа по настоящему делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10688/04-9/804 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А65-9287/04-СА1-32 Поскольку заявитель занимается производством и реализацией строительных материалов, осуществляет строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, льгота по налогу на прибыль заявлена им правомерно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также