ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А65-22480/03-СП-17 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неустановленностью обстоятельств наличия или отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом по договору, права требования по которому уступлены третьим лицом истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А65-22480/03-СП-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А65-22480/2003-СП-17
по иску Государственного внебюджетного фонда по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, к Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Дуслык", с. Татарское Эбалаково, Апастовский район, Республика Татарстан, о взыскании 283843 руб. 01 коп. задолженности, 66230 руб. 04 коп. процентов,
третье лицо - Открытое акционерное общество "Татэнерго", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Государственный внебюджетный фонд по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации сельскохозяйственных кооперативов "Дуслык", с. Татарское Эбалаково, Апастовский район, Республика Татарстан, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, о взыскании 283843 руб. 01 коп. задолженности, 66230 руб. 04 коп. процентов.
Исковое заявление мотивировано наличием у истца права требования с ответчика задолженности, уступленной истцу третьим лицом.
Определением по делу от 27.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Татстрой".
До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма иска до 217056 руб. 41 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уточнен период потребления ответчиком энергии, а именно с 01.02.98 по 20.01.2001.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано незаключенностью договора уступки прав требования между истцом и третьим лицом.
Определением апелляционной инстанции от 17.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Татэнерго".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2004 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствии надлежащего уведомления ОАО "Татстрой", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Принято новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано недоказанностью истцом наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом по договору поставки энергии, право требования которой уступлено третьим лицом истцу.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Государственный внебюджетный фонд по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований; указание в договоре цессии договора N 182-э от 25.01.2001 является технической ошибкой, в связи с чем истцом был уточнен период потребления энергии с представлением договоров 1998 г. и 1999 г.
В судебном заседании представитель ответчика по делу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку какие-либо долги перед ОАО "Татэнерго" у ответчика отсутствовали.
Представитель ОАО "Татэнерго" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и ОАО "Татэнерго", судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 25.01.2001 между ответчиком и ПЭО "Татэнерго" (право предшественник ОАО "Татэнерго") заключен договор N 182 на снабжение электрической энергией.
23.08.2001 между истцом и ПЭО "Татэнерго" заключен договор об уступке права требования N Д1/736, в соответствии с которым ПЭО "Татэнерго" в счет задолженности перед истцом по договору N 48-ПД от 28.06.2001 уступает последнему право требования с ответчика задолженности в размере 600719 руб. 56 коп., возникшей на основании неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии по договору N э-182 от 25.01.2001 с приложением передаваемых платежных требований.
Уведомлением N 619 от 08.11.2001 ПЭО "Татэнерго" уведомило ответчика об уступке истцу права требования задолженности по договору N 182 от 25.01.2001.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по договору N 48ПД от 28.06.2001.
В то же время в соответствии с договором об уступке права требования N Д1/736 третьим лицом уступлено истцу право требования с ответчика задолженности, возникшей при исполнении договора N 182 от 25.01.2001, о чем апелляционная инстанция сама указывает в тексте Постановления.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, и не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед ОАО "Татэнерго" по договору энергоснабжения, имеющие существенное значение для дела, кассационная инстанция не находит возможности вынести по делу новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом дачи надлежащей оценки обстоятельствам возникновения задолженности ответчика перед ОАО "Татэнерго" по договору N 182 от 25.01.2001, права требования по которому уступлены ОАО "Татэнерго" истцу, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2004 по делу N А65-22480/2003-СП-17 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А65-22353/03-СГ1-17 Арбитражный суд возвращает заявителю поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом к форме и содержанию заявления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также