ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А65-17904/04-СА2-34 Арбитражный суд признал законным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, т.к. установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А65-17904/04-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТОРА", г. Нижнекамск,
на Постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 по делу N А65-17904/04-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТОРА", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 418 о доначислении 306000 руб. налога, 6897 руб. пени, 61200 руб. штрафа,
и по встречному заявлению о взыскании 61200 руб. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение суда отменено в части признания недействительным решения ответчика от 09.08.2004 N 418 о доначислении суммы налога на игорный бизнес за май 2004 г. в сумме 306000 руб. и пени в сумме 6897,24 руб.
В кассационной жалобе заявитель с Постановлением апелляционной инстанции не согласился, просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали свои позиции, кроме того, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании Приказа Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан от 25.11.2004 N 327л.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения Постановления от 31.12.2004 исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявителем в разделе 3 налоговой декларации за май 2004 г. по налогу на игорный бизнес было указано на наличие 128 игровых автоматов на начало налогового периода, установку 5 игровых автоматов до 15 числа месяца, установку 11 игровых автоматов после 15 числа месяца и выбытие 3 игровых автоматов после 15 числа, признаваемых в силу ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.
Налогоплательщик определил сумму налога за месяц в 324000 руб. как произведение общего числа установленных игровых автоматов (144) на 1/2 ставки налога по Республике Татарстан (4500 руб.), при этом руководствовался буквальным толкованием п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением N 418 от 9 августа 2004 г. налоговый орган доначислил 306000 руб. налога, 6897 руб. пени, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61200 руб.
При этом налоговый орган распространил установленный п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации порядок расчета лишь в отношении количества игровых автоматов, установленных либо выбывших во второй половине месяца.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа или после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом абз. 1 данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15 числа текущего налогового периода, а абз. 2 этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15 числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
То есть по смыслу, заложенному в указанных нормах, применение различных ставок (полной и 1/2) обусловлено использованием вновь устанавливаемых объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от того, большую или меньшую половину налогового периода они использовались.
Позиция суда первой инстанции и заявителя правомерно признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку нарушается принцип равенства налогообложения, установленный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при установке хотя бы одного нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода налогоплательщик применяет налоговую ставку в размере 1/2 от "полной" в отношении всех объектов налогообложения, задействованных в этом периоде, в то время как другой налогоплательщик, не производящий каких-либо изменений количества объектов налогообложения, уплачивает налог в обычном размере, более высоком, чем первый. При этом следует подчеркнуть, что налогоплательщик, применяющий налоговую ставку в размере 1/2 от "полной", может использовать в сравнении с другим равное количество объектов налогообложения (что, по сути, имеет место и в данном случае).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Налогоплательщик в силу п/п. З п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготы, как и сами налоги, согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Однако каких-либо льгот при налогообложении игорного бизнеса, установленных в указанном порядке, гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Статья же 370 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормой о льготе, направленной на снижение налогового бремени именно для случаев установки новых объектов после 15 числа налогового периода, в отличие от установки их до 15 числа налогового периода, а предусматривает порядок исчисления налога: общий - при использовании объекта в течение полного налогового периода - и специальный - при использовании их в течение неполного налогового периода.
Следовательно, установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что именно такое толкование обсуждаемой нормы при правоприменении соответствует конституционно-правовому принципу об обязании каждого платить установленные Законом налоги и сборы, соответствует балансу публичных и частных интересов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17904/04-СА2-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А65-17903/04-СА2-34 Арбитражный суд признал законным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, т.к. установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также