ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А65-10949/2004-СГ2-6 В удовлетворении иска о взыскании арендной платы отказано правомерно, т.к. иск предъявлен за период после прекращения обязательств по договору и возврата имущества; от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А65-10949/2004-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Коми
на решение от 13 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 г. по делу N А65-10949/2004-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Министерства имущественных отношений Республики Коми, г. Сыктывкар, Республика Коми, к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Производственное объединение "Татспиртпром", г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Бюджетснаб", г. Сыктывкар, Республика Коми, о взыскании 302634 руб. долга по арендной плате и 238072 руб. 08 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении искового заявления Министерства имущественных отношений Республики Коми к ГУП "Производственное объединение "Татспиртпром" о взыскании долга по арендной плате согласно договору аренды N 1329 от 05.05.2001 в сумме 302634 руб. и 238072 руб. 08 коп. неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, так как арендная плата и пени начислены по договору за период с июня 2003 г. по март 2004 г., тогда как договор аренды N 1329 от 05.05.2001 был расторгнут ответчиком согласно п. 5.1 договора и 30.06.2003 подписан акт приема-передачи арендованных помещений.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, Министерство имущественных отношений Республики Коми указывает в жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, а иск удовлетворить.
Заявитель мотивирует жалобу тем, что договор аренды является действующим, так как считается возобновленным на неопределенный срок, кроме того, судами неправомерно была взыскана госпошлина с заявителя, так как Министерство имущественных отношений от ее уплаты освобождено в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", поскольку является органом государственной власти и выступает в защиту государственных и общественных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания государственной пошлины с Министерства имущественных отношений Республики Коми.
Как следует из материалов дела, ГУП Республики Коми "Бюджетснаб", арендодателем, и ГУП Республики Татарстан "Татспиртпром", арендатором, 05.05.2001 заключен договор N 1329 аренды склада с административно-бытовыми помещениями общей площадью 841,58 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая,36/1, сроком с 08.05.2001 по 07.04.2001.
Условия договора согласованы с истцом 09.07.2001 как с представителем собственника имущества.
Дополнительным соглашением от 28.03.2003 согласован новый срок аренды с 01.04.2003 по 30.06.2004.
Арендатор 29.05.2003 письмом известил арендодателя об одностороннем расторжении договора согласно п. 5.1 договора, а 30.06.2003 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещений.
Таким образом, договор аренды N 1329 прекращен и арендодателю возвращено имущество согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец требует взыскания долга по арендной плате и пени за ее просрочку за третий и четвертый кварталы 2003 г. и за первый квартал 2004 г., то есть за период после прекращения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 1329 продолжает действовать на неопределенный срок, согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли документального подтверждения, а правомерность заключения нового договора аренды ГУП Республики Коми "Бюджетснаб" от 01.07.2003 с ответчиком не входит в предмет заявленных исковых требований.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины суд кассационной инстанции считает правомерным, а требования об отмене судебных актов в этой части - подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если иск удовлетворен частично.
В соответствии со ст. 105 названного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом.
По правилам п/п. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных Законом, в защиту государственных и общественных интересов.
В силу ст. 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов, а также в случаях защиты государственных интересов.
Исходя из Положения о Министерстве имущественных отношений Республики Коми, утвержденного Постановлением правительства Республики Коми от 14.05.2002 N 55, Министерство выступает в судах в защиту государственных интересов по вопросам, связанным с управлением и распоряжением государственным имуществом Республики Коми.
По рассматриваемому спору Министерство обратилось с иском о взыскании в республиканский бюджет Республики Коми задолженности по арендной плате и неустойки, то есть за защитой государственных интересов и, следовательно, не должно уплачивать государственную пошлину.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о замене Министерства имущественных отношений Республики Коми его правопреемником - Агентством Республики Коми по управлению имуществом, которое подлежит удовлетворению согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10949/04-СГ2-6 в части взыскания с Министерства имущественных отношений Республики Коми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по тому же делу в части взыскания с Министерства имущественных отношений Республики Коми в доход федерального бюджета государственной пошлины 100 руб. (государственной пошлины по апелляционной жалобе) отменить.
В остальной части решение от 13.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 оставить без изменения.
Произвести замену Министерства имущественных отношений Республики Коми на его правопреемника - Агентство Республики Коми по управлению имуществом.
Поворот исполнения настоящего Постановления поручить Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А57-7878/03-28 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, а ответчик не представил доказательств недобросовестности заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также