ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А65-24035/2004-СГ4-21 Дело по жалобе на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным передано для рассмотрения по существу, т.к. жалоба на данное определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А65-24035/2004-СГ4-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ", г. Казань,
на определение апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24035/2004-СГ4-21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Мастер", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.08.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Мастер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2005 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ" и отменил данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 13.09.2005 апелляционная инстанция арбитражного суда возвратила апелляционную жалобу, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции суда от 13.09.2005, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены положения п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие десятидневный срок обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности (банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения".
Исходя из смысла указанной нормы права судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под ее действие.
Определение от 15.08.2005 подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Принимая во внимание дату отправления апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрению по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.09.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24035/2004-СГ4-21 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А65-1792/2005-СГ1-5 Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также