ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А55-10203/04-31 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, посчитав обоснованным включение затрат по аренде цистерн и работы по ремонту вагоноцистерн в перечень затрат по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов, т.к. налогоплательщик вел раздельный учет затрат по российским и экспортным операциям, нормам гражданского законодательства заключенные договоры не противоречат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А55-10203/04-31

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Юкос - Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос - Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Новокуйбышевску о признании недействительными решения от 20.05.2004 N 392-10/У об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12844306 руб., решения N 392-10/У без даты о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 28.05.2004 N 1197 об уплате налога в сумме 4355740 руб. и пени в сумме 184247 руб., требования от 28.05.2004 N 145 об уплате налоговой санкции в сумме 871148 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2004 требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, при подтверждении ставки 0 процентов в перечень затрат по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов ЗАО "Юкос - Транссервис" необоснованно включило затраты по аренде цистерн и работы по ремонту вагоноцистерн. По условиям договоров аренды цистерн часть услуг по ремонту вагоноцистерн производится за счет арендодателя, по таким договорам затраты по ремонту вагоноцистерн составили 1875033 руб., НДС - 375066 руб. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель документально не подтвердил непосредственную связь затрат по аренде вагоноцистерн с экспортными перевозками, то есть использование арендованных вагоноцистерн исключительно в экспортных перевозках. Также не подтверждается оплата оказанных заявителем услуг, так как имеется несоответствие назначения платежа с периодом оказания услуг.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 24.02.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 20.02.2004 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 156263839 руб. и заявлен налоговый вычет в сумме 23400215 руб.
Оспариваемым решением от 20.05.2004 N 392-10У налоговый орган возместил заявителю налог в сумме 10555909 руб., а в возмещении НДС в сумме 12844306 руб. отказано.
Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что по договорам аренды цистерн часть услуг по ремонту вагоноцистерн производится за счет арендодателей, по таким договорам затраты по ремонту вагоноцистерн составили 1875033 руб., НДС - 375066 руб. Налоговый орган также указал в своем решении, что НДС по аренде вагоноцистерн и проведению ремонтных работ подлежит вычету в соответствии со ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эти услуги не относятся к услугам по сопровождению и экспедированию товаров.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган: контракт, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица на счет налогоплательщика, таможенную декларацию, копии транспортных, товаросопроводительных документов.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации работ (услуг), предусмотренных п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (услуги, непосредственно связанные с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта), подлежат возмещению путем зачета (возврата). При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих включение в договор транспортной экспедиции положений об аренде цистерн и выполнении работ по их ремонту.
Из данных положений гражданского законодательства арбитражным судом сделан вывод о том, что договоры транспортной экспедиции, содержащие положения об аренде цистерн и выполнении работ по их ремонту, следует признать правомерными.
Довод налогового органа о том, что арендованные вагоноцистерны могли использоваться на линиях, не связанных с экспортными перевозками, судом кассационной инстанции не принимается, так как в своем решении налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком согласно учетной политике ведется раздельный учет "прямых" затрат по российским и экспортным операциям, в том числе по аренде вагоноцистерн, их техническому обслуживанию, ремонту. При этом налоговый орган не подвергает сомнению, что налогоплательщиком представлены документы, имеющие отношение к экспортным перевозкам.
Не основан на материалах проверки вывод налогового органа о том, что заявителем на сумму 1875033 руб. оплачивался ремонт вагоноцистерн, когда по договорам аренды ремонтные работы должны оплачиваться арендодателем. В материалах проверки имеются названия предприятий, производивших ремонтные работы. Поскольку отсутствуют данные об арендодателях, невозможно установить, кому из них принадлежат вагоноцистерны, ремонт которых оплачен заявителем. Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что им оплачен ремонт тех вагоноцистерн, по договорам аренды которых ремонтные работы производятся не за счет арендодателя, а за счет арендатора.
Арбитражный суд правомерно не согласился с выводом налогового органа о том, что не подтверждена оплата услуг по причине несоответствия периода назначения платежа, указанного в платежном поручении от 11.09.2003 N 5524 на сумму 10493615,31 руб., и периода оказания услуг, указанных в актах сверки взаимных расчетов, чем, по мнению налогового органа, нарушены требования п/п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В платежном поручении сумма распределена следующим образом: за отгрузки июля - 108149,46 руб., за отгрузки августа - 10385465,85 руб.
В связи с тем, что в соответствии с п/п. 2 п. 2.11 Положения об учетной политике по бухгалтерскому учету в ЗАО "Юкос - Транссервис" на 2003 г. закрытие дебиторской (кредиторской) задолженности по договору осуществляется в хронологическом порядке по времени возникновения указанной задолженности (первой закрывается ранняя по времени возникновения задолженность), а также с тем, что в материалах дела имеется письмо ООО "Юкос Экспорт Трейд" в ОАО "Инвестиционный банк Траст", г. Москва, в котором оно просит изменить назначение платежей по платежному поручению N 5524 от 11.09.2003 на сумму 10493615,31 руб. на следующее: "оплата транспортно-экспедиторских услуг (экспорт) по договору N ЮТС/45/2000 от 21.12.2000 за июль 2003 г. на сумму 108149,46 руб. и август 2003 г. на сумму 10483465,85 руб.", указанное налоговым органом обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Следовательно, заявителем представлены надлежащим образом оформленные выписки банка, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2004 по делу N А55-10203/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А49-6466/04-271А/11, n А49-5049/04-271А/11 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным уменьшения бюджетных ассигнований, т.к. факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также