ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А12-33248/04-С40 В жалобе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного автомобиля отказано правомерно, т.к. взыскатель не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой, а на судебном приставе-исполнителе согласно закону обязанность предлагать взыскателю реализовать указанное право не лежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А12-33248/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кит", г. Волгоград,
на решение от 26 ноября 2004 г. по делу N А12-33248/04-С40 Арбитражного суда Волгоградской области
по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кит" к Межрайонному подразделению по исполнению решений арбитражного суда Службы судебных приставов, Предпринимателю без образования юридического лица Дудниковой Л.М. (третьи лица: Смольянинов И.И., Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" Волгоградское региональное отделение) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Кит" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда Службы судебных приставов по Волгоградской области по реализации арестованного автомобиля и признании недействительным Постановления от 26.10.2004 о снятии с учета автомобиля в МРЭО N 5 ГИБДД УВД г. Волгограда в рамках исполнительного производства N 1910-07-04 от 19.03.2004.
Суд мотивировал решение тем, что реализация автомобиля произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка автомобиля в установленном законом порядке не обжалована, двухмесячный срок, установленный ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, взыскатель сам не воспользовался правом оставить арестованный автомобиль у себя согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Общество с ограниченной ответственностью "Кит", обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.03.2004 судебным приставом -исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 1910-07-04 на основании исполнительного листа по делу N А12-1142/2-04-С39 о взыскании с Предпринимателя Дудниковой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кит" 109668 руб. 95 коп.
Постановлением от 28.07.2004 произведен арест и изъятие автомобиля "Volkswagen transporter" 1993 г. выпуска, принадлежащего должнику.
Судебным приставом-исполнителем 20.08.2004 направлена заявка N 23 на реализацию автомобиля в Волгоградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества по оценочной стоимости 55503 руб. 59 коп.
Оценка автомобиля произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и право".
Письмом от 23.08.2004 Волгоградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества уведомило пристава о самостоятельной реализации имущества.
Автомобиль по договору купли-продажи 22.10.2004 реализован Смольянинову И.И.
В связи с реализацией автомобиля судебный пристав-исполнитель 26.10.2004 вынес Постановление о снятии обязанности ответственного хранителя с представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кит", снятии ареста и снятии автомобиля с учета в ГИБДД.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Обществом с ограниченной ответственностью "Кит" мотивирована тем, что он, как взыскатель, не был поставлен в известность о произведенной оценке автомобиля и лишен права на подачу заявления о несогласии с оценкой, судебным приставом нарушено право взыскателя, установленное п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оставить арестованное имущество за собой, а также двухмесячный срок на реализацию арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Кит", как и сам должник, вправе оспорить акт оценки автомобиля в самостоятельном порядке, что двухмесячный срок на реализацию арестованного имущества, установленный п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, а взыскателем не представлено доказательств того, что он хотел воспользоваться своим правом на оставление арестованного автомобиля у себя.
Согласно ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель при совершении исполнительных действий имел право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Поскольку, согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой, а на судебном приставе-исполнителе согласно Закону обязанность предлагать взыскателю реализовать указанное право не лежит, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебным приставом п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд кассационной инстанции считает ошибочными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33248/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А12-3111/03-С35 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг некоторым категориям граждан за счет казны субъекта Российской Федерации, поскольку соответствующим федеральным законом предусмотрено, что расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат возмещению за счет средств субъектов Российской Федерации.  »

Судебная практика (Поволжье) »