ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А12-33248/04-С40 В жалобе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного автомобиля отказано правомерно, т.к. взыскатель не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой, а на судебном приставе-исполнителе согласно закону обязанность предлагать взыскателю реализовать указанное право не лежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 февраля
2005 года Дело N А12-33248/04-С40
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Кит", г.
Волгоград,
на решение от 26 ноября 2004 г.
по делу N А12-33248/04-С40 Арбитражного суда
Волгоградской области
по жалобе
Общества с ограниченной ответственностью
"Кит" к Межрайонному подразделению по
исполнению решений арбитражного суда
Службы судебных приставов, Предпринимателю
без образования юридического лица
Дудниковой Л.М. (третьи лица: Смольянинов
И.И., Специализированное государственное
учреждение при Правительстве Российской
Федерации "Российский Фонд федерального
имущества" Волгоградское региональное
отделение) о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.11.2004
Арбитражного суда Волгоградской области
отказано Обществу с ограниченной
ответственностью "Кит" в удовлетворении
жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
подразделения по исполнению решений
арбитражного суда Службы судебных
приставов по Волгоградской области по
реализации арестованного автомобиля и
признании недействительным Постановления
от 26.10.2004 о снятии с учета автомобиля в МРЭО N
5 ГИБДД УВД г. Волгограда в рамках
исполнительного производства N 1910-07-04 от
19.03.2004.
Суд мотивировал решение тем, что
реализация автомобиля произведена в
соответствии с требованиями Федерального
закона "Об исполнительном производстве",
оценка автомобиля в установленном законом
порядке не обжалована, двухмесячный срок,
установленный ст. 54 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", не является
пресекательным, взыскатель сам не
воспользовался правом оставить
арестованный автомобиль у себя согласно ч. 4
ст. 54 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
В
апелляционном порядке законность решения
не проверялась.
Общество с
ограниченной ответственностью "Кит",
обжалуя решение в кассационном порядке,
просит его отменить, ссылаясь в
кассационной жалобе на неправильное
применение судом ст. 54 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
Проверив законность обжалуемого решения в
порядке ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для его отмены.
Как следует
из материалов дела, 19.03.2004 судебным
приставом -исполнителем Межрайонного
подразделения по исполнению решений
арбитражного суда Службы судебных
приставов Главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Волгоградской области возбуждено
исполнительное производство N 1910-07-04 на
основании исполнительного листа по делу N
А12-1142/2-04-С39 о взыскании с Предпринимателя
Дудниковой Л.М. в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Кит" 109668
руб. 95 коп.
Постановлением от 28.07.2004
произведен арест и изъятие автомобиля
"Volkswagen transporter" 1993 г. выпуска, принадлежащего
должнику.
Судебным
приставом-исполнителем 20.08.2004 направлена
заявка N 23 на реализацию автомобиля в
Волгоградское региональное отделение
Российского фонда федерального имущества
по оценочной стоимости 55503 руб. 59 коп.
Оценка автомобиля произведена Обществом с
ограниченной ответственностью "Городской
центр "Бизнес и право".
Письмом от 23.08.2004
Волгоградское региональное отделение
Российского фонда федерального имущества
уведомило пристава о самостоятельной
реализации имущества.
Автомобиль по
договору купли-продажи 22.10.2004 реализован
Смольянинову И.И.
В связи с реализацией
автомобиля судебный пристав-исполнитель
26.10.2004 вынес Постановление о снятии
обязанности ответственного хранителя с
представителя Общества с ограниченной
ответственностью "Кит", снятии ареста и
снятии автомобиля с учета в ГИБДД.
Жалоба на действия судебного
пристава-исполнителя Обществом с
ограниченной ответственностью "Кит"
мотивирована тем, что он, как взыскатель, не
был поставлен в известность о
произведенной оценке автомобиля и лишен
права на подачу заявления о несогласии с
оценкой, судебным приставом нарушено право
взыскателя, установленное п. 4 ст. 54
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", оставить арестованное
имущество за собой, а также двухмесячный
срок на реализацию арестованного
имущества.
Отказывая в удовлетворении
жалобы, суд первой инстанции правомерно
сослался на то, что Общество с ограниченной
ответственностью "Кит", как и сам должник,
вправе оспорить акт оценки автомобиля в
самостоятельном порядке, что двухмесячный
срок на реализацию арестованного
имущества, установленный п. 1 ст. 54
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", не является пресекательным,
а взыскателем не представлено
доказательств того, что он хотел
воспользоваться своим правом на оставление
арестованного автомобиля у себя.
Согласно ст. 31 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" взыскатель
при совершении исполнительных действий
имел право знакомиться с материалами
исполнительного производства, заявлять
ходатайства, участвовать в совершении
исполнительных действий, высказывать свои
доводы и соображения по всем вопросам,
возникающим в ходе исполнительного
производства.
Поскольку, согласно п. 4
ст. 54 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", взыскатель
не воспользовался своим правом на
оставление имущества за собой, а на
судебном приставе-исполнителе согласно
Закону обязанность предлагать взыскателю
реализовать указанное право не лежит,
доводы заявителя кассационной жалобы о
нарушении судебным приставом п. 4 ст. 54
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" суд кассационной инстанции
считает ошибочными.
При указанных
обстоятельствах оснований для отмены
обжалуемого решения не имеется, оно принято
при правильном применении норм
материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2004 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-33248/04-С40
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.