ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А12-16333/04-С21 Арбитражный суд посчитал незаконным взыскание налоговым органом санкций за неполную уплату налогов, т.к. факт заключения предпринимателем трудовых договоров и занижения физического показателя (количество наемных работников) налоговым органом не доказан, а обязанность по представлению налоговых деклараций и уплаты ЕСН не может быть возложена на индивидуальных предпринимателей, переведенных на уплату ЕНВД.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А12-16333/04-С21

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Журавлева Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области N 03-71/в от 31.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Предпринимателя:
- не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23540 руб.;
- пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3540,26 руб.;
- налоговой санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 4708 руб.;
- не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2990 руб.;
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 752,89 руб.;
- налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 598 руб.;
- налоговой санкции по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчетов по обязательному пенсионному страхованию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2004 требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, заключенные Предпринимателем договоры с физическими лицами относятся к трудовым. Следовательно, Предпринимателем занижен физический показатель по ЕНВД, не выполнены обязанности налогового агента по НДФЛ, не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и не представлены по ним расчеты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 21.11.2003 по 20.01.2004 Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя без образования юридического лица Журавлевой Виктории Евгеньевны по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2000 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт N 913 от 10.03.2004 и вынесено оспариваемое решение N 033-71/в от 31.03.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа, Предпринимателем Журавлевой В.Е. представлены декларации по ЕНВД за проверяемый период без учета наемных работников Карповой В.Е., Рублевой (Батуриной) О.А., Седовой (Поповой) Е.В., Подлесной Е.С., то есть с занижением физических показателей (количество наемных работников), в связи с чем занижена сумма ЕНВД на 23540 руб.
Предпринимателем, как налоговым агентом по НДФЛ, не учтены доходы, выплаченные работникам Карповой В.Е., Подлесной Е.С., Седовой Е.В., Поручаевой А.В., Клименко Т.М., Неверовой А.В., Крамаревой Е.Г., в связи с чем не исчислен НДФЛ, не удержан и не перечислен в соответствующий бюджет в сумме 2990 руб.
Осуществляя предпринимательскую деятельность с использованием труда наемных работников: Карповой В.Е., Поручаевой А.В., Клименко Т.М., Неверовой А.В., Крамаревой Е.Г., Предприниматель в проверяемом периоде не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие расчеты по обязательному пенсионному страхованию в налоговый орган не представляла.
Однако доводы налогового органа в ходе судебного рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.
Суд установил, что Рублева (Батурина) О.А. и Карпова В.Е. являлись индивидуальными предпринимателями, с которыми Журавлева В.Е. заключила договор о совместной деятельности.
Согласно нотариально заверенным объяснениям Карповой В.Е., Подлесной Е.С., Седовой (Поповой) Е.В. договор о совместной деятельности ими расторгнут в день заключения и они не работали у Журавлевой В.Е.
Согласно Закону Волгоградской области N 815-ОД от 25.04.2003 "О внесении изменений в ст. 5 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" по правоотношениям, возникшим с 01.01.2003 по виду деятельности "услуги по прокату", значение корректирующего коэффициента К2 установлено равным 0,3.
Судом установлено также, что за проверяемые налоговые периоды заявителем представлялись уточненные декларации по коэффициенту К2, равному 0,3.
Карпова В.Е. заработную плату у Журавлевой В.Е. никогда не получала.
С заработной платы за сентябрь 2003 г., выплаченной наемным работникам Поручаевой А.В., Клименко Т.М., Неверовой А.В., Крамаревой Е.Г., заявительницей налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Заявительница уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за наемных работников Поручаеву А.В., Клименко Т.М., Неверову А.В., Крамареву Е.Г., что также подтверждается квитанциями об оплате.
Что касается заочных решений суда о взыскании заработной платы с Журавлевой В.Е. в пользу Батуриной (Рублевой) О.А. и Подлесной Е.С., то эти решения в последующем были отменены, а иски Подлесной Е.С. и Батуриной О.А. оставлены без рассмотрения.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, не являются плательщиками единого социального налога и на них не возложена обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕСН.
В соответствии с п. 24 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению и, соответственно, не декларируются доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД.
Виды деятельности "прокат и розничная торговля" попадают под налогообложение ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя Журавлевой В.Е. и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценивать выводы арбитражного суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Кассационная коллегия считает, что судебное решение принято в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и правильным применением норм права. Правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2004 по делу N А12-16333/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А12-15309/04-С6 В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано правомерно, поскольку исковое заявление не содержит обоснования, каким образом изложенные в заявлении ответчика сведения порочат деловую репутацию истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также