ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А72-7867/04-24/384 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А72-7867/04-24/384

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Продовольствие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продинторг" о взыскании 23000 руб. долга.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый дом Ульяновского облпотребсоюза".
Решением от 26.10.2004 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела 21.11.2001 сторонами был подписан договор N 318 на поставку товара, в соответствии с которым ответчик (поставщик) взял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупатель) товары в количестве, номенклатуре в соответствии с заявкой. Товары поставляются истцу партиями по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладной. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора определяется по согласованию сторон, с учетом наличия на складе ответчика необходимого количества товара. Истец взял на себя обязательство принять товар и оплатить его в течение 5 банковских дней со дня поставки.
Иск основан на том, что договор N 318 от 21.11.2002 от имени истца был подписан не руководителем общества, а неуполномоченным лицом. В связи с чем, по мнению истца, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является не заключенным.
Истцом в период с января по апрель 2002 г. во исполнение обязательств по договору были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 23000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара по договору N 318 не были исполнены, истец на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с него 23000 руб.
При этом истец указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2004 по делу N А72-7511/03-К6-Б Открытое акционерное общество "Продовольствие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Иск заявлен конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательства ответчиком по договору N 318 исполнены надлежащим образом. При этом судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 36000 руб.
15.01.2002 стороны заключили договор N 2/8 на тех же условиях.
Во исполнение указанных договоров ответчиком было поставлено истцу товаров на общую сумму 60359 руб. 90 коп. Исходя из чего суд установил, что на конец апреля 2002 г. задолженность истца перед ответчиком составила 24359 руб. 90 коп.
22.11.2002 по договору N 21/12 уступки права требования Общество с ограниченной ответственностью "Продинторг" уступило право требования долга с Открытого акционерного общества "Продовольствие" в сумме 24359 руб. 90 коп. Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Ульяновского облпотребсоюза". Договор цессии подписан и представителем Открытого акционерного общества "Продовольствие".
Отклоняя довод истца о незаключенности договора N 318 от 21.11.2001, суд руководствовался ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы тем, что истцом впоследствии был оплачен поставленный ответчиком товар. Таким образом, по мнению суда, стороны пришли к достижению соглашения по договорам поставки и в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным. Кроме того, подписав договор цессии N 21/12, директор Открытого акционерного общества "Продовольствие" признал, что на 22.11.2002 у ответчика отсутствует долг перед истцом.
Признавая правомерным отказ арбитражным судом в удовлетворении заявленного иска, коллегия считает ошибочными выводы суда в части правовой оценки спорного договора.
Доводы истца о признании договора N 318 от 21.11.2001 незаключенным основаны на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор подписан не директором Открытого акционерного общества "Продовольствие" Медведевым И.А., а неуполномоченным лицом.
Однако подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательством одобрения Открытым акционерным обществом "Продовольствие" договора N 318 от 21.11.2001 является перечисление им впоследствии денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям со ссылкой на указанный договор.
Вместе с тем условия договора N 318 не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, то есть сторонами не согласовано существенное условие договора и в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.
Таким образом, у сторон отсутствовали договорные отношения. Вместе с тем коллегия считает необоснованным требование истца о взыскании 23000 руб. со ссылкой на нормы ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом было перечислено ответчику 36000 руб. с указанием на договор N 318 в разделе "Назначение платежа". Ответчиком истцу поставлено товара на общую сумму 60359 руб. 90 коп. По утверждению ответчика, поставка осуществлялась им во исполнение договоров N 318 и N 2/8. Однако первичные бухгалтерские документы ссылки на указанные договоры не содержат. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом частично признана поставка ответчиком товара по договору N 318, поскольку иск заявлен о взыскании не 36000 руб., а 23000 руб.
Доказательств перечисления денежных средств по договору N 2/8 от 15.01.2002 истец суду не представил. Однако подписывая договор цессии N 21/12, истец признает поставку ответчиком товара по перечисленным по договору N 318 денежным средствам (60359 руб. 90 коп. - 36000 руб. = 24359 руб. 90 коп.). Доказательств иного истец суду не представил.
На основании изложенного коллегия считает правомерным отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7867/04-24/384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Продовольствие", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А72-7525/04-7/570 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, т.к. факт реального экспорта товара, поступления выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика в российском банке и перечисления денежных средств поставщикам экспортированной впоследствии продукции подтвержден материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также