ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А72-7525/04-7/570 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, т.к. факт реального экспорта товара, поступления выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика в российском банке и перечисления денежных средств поставщикам экспортированной впоследствии продукции подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А72-7525/04-7/570

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирское электротехническое общество" (далее - ООО "СЭТО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа N 334ДСП от 19.04.2004.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что пакет документов, представленный налогоплательщиком, частично не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности указывает, что декларантом внесены изменения в грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) о количестве вывезенного товара, но подпись не расшифрована, в ГТД N 10414030/10113/0002035 в штамп региональной таможни внесены исправления, которые не заверены Ульяновской региональной таможней, наименование товара, указанное в ГТД, не соответствует наименованию товара, указанному в представленных накладных, в счетах-фактурах N N 3175, 3540, 3297, 3652, 1554, 384, 404 не указан номер платежно-расчетного документа, по которому был произведен авансовый платеж.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2004 Общество с ограниченной ответственностью "СЭТО" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение N 334ДСП от 19.04.2004, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2917103 руб., ему доначислен НДС в сумме 1637216 руб., начислены пени в сумме 110523 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256231 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое получение выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Соответствующий пакет документов налогоплательщиком был представлен, который был исследован судебными инстанциями.
Доводы налогового органа, что часть документов не соответствует требованиям ст. ст. 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, суды пришли к выводу о том, что внесенные в ГТД исправления не противоречат порядку, установленному Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915.
Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Грузовые таможенные декларации с соответствующими исправлениями приняты таможенным органом, в силу чего являются документами, имеющими юридическую силу.
Обоснованно не принят судами и довод налогового органа о том, что в ГТД и накладных имеются разночтения в наименовании товара.
Наименование товара, указанного в накладных, не противоречит наименованию, указанному в ГТД.
Для отнесения декларируемых товаров для таможенных целей к определенной подсубпозиции товарной номенклатуры видов экономической деятельности России в графе 31 грузовой таможенной декларации указывается описание товаров в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что описание автоматических выключателей в ГТД, являющихся предметом поставки, полностью соответствует их наименованию и техническим характеристикам, указанным в представленных к таможенному оформлению накладных на отпуск материалов.
Решение налогового органа также мотивировано тем, что счета-фактуры N N 3175, 3540, 3297, 3652, 1554, 384, 404 оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "СЭТО" в порядке предварительной оплаты. При этом в них не указаны номера платежно-расчетных документов.
Между тем, как установлено судом, между сторонами сделки сложились длящиеся хозяйственные взаимоотношения. В доказательство оплаты выставленных счетов-фактур представлены платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" отсутствует номер счета-фактуры, в оплату которого произведен платеж. В связи с этим налогоплательщиком представлен акт сверки расчетов. Однако в нем перечислены номера платежных поручений безотносительно, к каким конкретно счетам-фактурам они относятся. Следовательно, вывод суда о том, что утверждение о предварительной оплате не подтверждено материалами дела, является правильным.
С учетом указанных обстоятельств кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции 19.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7525/04-7/570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А72-7112/04-11/514 Не подлежит уплате НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также