ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-6201/04-СГ2-6 Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А65-6201/04-СГ2-6

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Речной порт "Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Речной порт "Кама" о взыскании 19112667 руб. 01 коп. долга.
Решением от 01.07.2004 суд иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение арбитражного суда.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 15 апреля 2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, во исполнение условий которого арендатором принят в аренду самоходный флот общей остаточной стоимостью 73160333 руб. 50 коп. с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Наименование, состав, технические характеристики, материальная часть, техническая документация передаваемых транспортных средств определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Срок аренды установлен п. 3.1 договора - 5 лет. Дополнительным соглашением от 10 июня 2002 г. срок аренды изменен до 10 лет.
Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 13 мая, 15 апреля, 10 мая 2002 г., подписанным сторонами договора.
Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы за квартал - 6609,75 тыс. руб. или 132196,32 тыс. руб. за весь период срока действия договора, установленного п. 3.1 договора.
Дополнительным соглашением от 10 июня 2002 г. изменен срок аренды до 10 лет, также изменен п. 3.2 договора - арендатор обязался в течение всего срока договора (10 лет) уплатить 264392,64 тыс. руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 4 октября 2002 г. из условий договора и пользования ответчика исключены четыре транспортных средства.
Дополнительным соглашением N 4 от 22 января 2003 г. из условий договора и пользования ответчика исключены пять транспортных средств.
Дополнительным соглашением N 5 от 3 января 2003 г. приняты в новой редакции приложение N 1 о перечне транспортных средств, переданных в аренду и приложение N 2 о ставках арендной платы.
Согласно приложению N 2 в новой редакции стоимость пользования судами составляет 129542 тыс. руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 1 августа 2003 г. размер арендной платы изменен до 90313 тыс. руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 1 декабря 2003 г. из условий договора и пользования ответчика исключены два транспортных средства.
Стоимость пользования плавсредствами на 30 сентября 2003 г. определена актами б/н от 30.06.2002, 30.09.2002, 03.01.2003, 31.03.2003, 31.07.2003, 30.09.2003, подписанными представителями сторон договора.
За период с 1 октября 2003 г. по 1 апреля 2004 г. сумма арендной платы составляет 4609122 руб.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате на 01.04.2004. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для его отмены. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части обжалуемого решения председательствующим указана судья Н.И.Г. Решение подписано судьей Г.М.В. Определение суда от 30.07.2004 об исправлении допущенной опечатки, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не направлено судом лицам, участвующим в деле.
И в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 3.4 договора и дополнительным соглашением к нему предусмотрена оплата арендной платы в следующем порядке: 50% - денежными средствами, 50% - путем передачи ОПГС, ПГС, песка и других товарно-материальных ценностей.
Судом апелляционной инстанции установлено получение истцом от ответчика товара на общую сумму 15885227 руб. 95 коп., а также ГСМ на сумму 3834251 руб. 33 коп.
На основании чего в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика надлежащим их исполнением.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает правомерными.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
В решении от 01.07.2004 указано, что дело рассмотрено судьей Н.И.Г. Решение подписано судьей Г.М.В. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу.
Выводы суда апелляционной инстанции о передаче ответчиком истцу товаров во исполнение принятых обязательств основаны на первичных бухгалтерских документах (накладные, дорожные ведомости, счета-фактуры и др.). Подлинники которых были обозрены судом апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Подлинники указанных документов были представлены представителем ответчика на обозрение суду кассационной инстанции.
Не оспаривая подлинность подписей уполномоченных должностных лиц на представленных ответчиком документах, представитель истца вместе с тем утверждает, что данные подписи были сделаны указанными лицами не в 2002 г., а в 2004 г. Доказательством чего, по мнению представителя истца, являются письменные объяснения должностных лиц. При этом с письменным заявлением о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы истец в суд не обращался, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
Оценивая доводы представителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о поставке ответчиком истцу товара основаны на представленных стороной первичных документах. Доказательств, подтверждающих, что указанные поставки были произведены ответчиком во исполнение иных обязательств, истец суду не представил.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного коллегия считает Постановление апелляционной инстанции законным, основанным на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2004 пол делу N А65-6201/04-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-4892/2003-СГ3-33 Арбитражный суд отказал в признании недействительной сделки, заключенной в рамках сводного исполнительного производства, по передаче в счет погашения долга недвижимого имущества должника, не реализованного на торгах, т.к. оспариваемое имущество было предложено судебным приставом каждому из взыскателей исходя из суммы задолженности, однако истец не представил своего согласия на получение данного имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также