ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-4892/2003-СГ3-33 Арбитражный суд отказал в признании недействительной сделки, заключенной в рамках сводного исполнительного производства, по передаче в счет погашения долга недвижимого имущества должника, не реализованного на торгах, т.к. оспариваемое имущество было предложено судебным приставом каждому из взыскателей исходя из суммы задолженности, однако истец не представил своего согласия на получение данного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А65-4892/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань,
на решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4892/2003-СГ3-33
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, к Предпринимателю Лебедеву Юрию Анатольевичу, г. Казань, Советскому районному подразделению Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Открытому акционерному обществу "Советская оптово-розничная контора", г. Казань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" обратился с иском к Предпринимателю Лебедеву Ю.А., Советскому РП ССП МЮ РФ по Республике Татарстан и ОАО "Советская оптово-розничная контора" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной в рамках сводного исполнительного производства N 1/7-00, по приему-передаче Предпринимателю Лебедеву Ю.А. в счет погашения долга в сумме 1537201,12 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/62 от 05.06.96 нереализованного на торгах имущества (морковохранилища, лукохранилища, фруктохранилища), принадлежащего Советской оптово-розничной конторе, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская,54.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать сделку в рамках сводного исполнительного производства N 1/7-00 от 14.03.2000 о взыскании задолженности с Советской оптово-розничной конторы по передаче в натуре в счет погашения долга в сумме 1537201,12 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/62 от 25.06.96 взыскателю - ЧП Лебедеву - недвижимого имущества должника по акту приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 09.08.2002 недействительной (ничтожной).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2003 произведена замена ненадлежащего ответчика - Советского РП ССП МЮ РФ по Республике Татарстан - надлежащим - Главным управлением Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г. Казань. Советское РП ССП МЮ РФ по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 15.07.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Набиуллина Руслана Ирековича, г. Казань, Набиуллину Людмилу Анатольевну, г. Казань, Набиуллина Ирека Наильевича, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2003 в иске было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2004 указанные решение и Постановление были отменены, дело было передано для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве", истец не доказал нарушение его прав и интересов.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, - просит решение и Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец являлся взыскателем на общую сумму 5718080925 неденоминированных руб. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Татарстан N N 98-00917, 98-00916, 98-00915, 98-00914, 98-00918 от 21.07.97 в отношении должника - ОАО "Советская оптово-розничная контора". Возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства N N 290 - 294 от 18.05.98 Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского ПССП от 14.03.2000 были объединены в сводное исполнительное производство N 1/7-00 с производством N 113/7-98, возбужденным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан N 13/62 от 26.09.96 о взыскании 1573201125 неденоминированных руб. с АООТ "Советская оптово-розничная контора" в пользу АООТ "Нармонка".
Актом от 22.03.2000 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе склад N 8 кирпичный, лукохранилище, фруктохранилище, автомобиль КАМАЗ N 8296 НК, автопогрузчик.
На основании договора об уступке требования от 29.03.2003, по которому АООТ "Нармонка" уступило Предпринимателю Лебедеву Ю.А. право требования от АООТ "Советская оптово-розничная контора" 1573201 руб. 13 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.96 по делу N 13/62, судебный пристав-исполнитель Советского РП ССП МЮ РФ по Республике Татарстан своим Постановлением от 06.04.2002 произвел замену взыскателя - ОАО "Нармонка" - в исполнительном производстве N 113/7-98 на Предпринимателя Лебедева Ю.А.
Актом приема-передачи от 09.08.2002 в связи с признанием несостоявшимися аукционных торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Советская оптово-розничная контора", назначенных на 05.07.2002 в рамках сводного исполнительного производства N 1/7-00 и в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Советское РП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан передало в натуре в счет погашения долга в сумме 1537201,12 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/62 от 25.06.96 взыскателю Лебедеву Ю.А. следующее имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская,54:
морковохранилище площадью 1055,1 кв. м
лукохранилище площадью 843,7 кв. м
фруктохранилище площадью 1180,5 кв. м.
В дальнейшем Предприниматель Лебедев Ю.А. зарегистрировал право собственности на указанное имущество (л. д. 14, 15, 16, т. 1) и по договорам купли-продажи от 25.02.2003, 26.02.2003, 25.02.2003 (л. д. 51 - 56, т. 1) продал его привлеченным в качестве третьих лиц Набиуллину Р.И., Набиуллину И.Н., Набиуллиной Л.А., за которыми также зарегистрировано право собственности на указанные объекты (л. д. 31, т. 1).
В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. ст. 32, 55, 59, 60, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд, а именно, свою заинтересованность в признании недействительной передачи Предпринимателю Лебедеву Ю.А. по исполнительному производству спорного имущества.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд указал, что на л. д. 153 в нем имеется письмо судебного пристава-исполнителя от 07.08.2002, полученное представителем истца Алексеевой, в котором истцу предлагалось нереализованное на торгах имущество на сумму 5629277 руб. Однако истец не представил в Службу судебных приставов согласия на получение данного имущества. Доказательств неликвидности предложенного имущества истцом также не представлено. В этой связи 15.08.2002 судебный пристав сообщил банку об окончании исполнительного производства.
Лебедеву Ю.А. было предложено нереализованное на торгах имущество на сумму 1537210 руб. 12 коп. Акты оценки имущества, проведенной специалистами, никем не оспорены.
Имущество судебным приставом было предложено каждому из взыскателей исходя из суммы задолженности. Из материалов дела усматривается, что требования всех взыскателей, кроме банка, были удовлетворены.
При таких обстоятельствах истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой передачей имущества. В этой связи в иске отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4892/2003-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-3626/04-СА2-8 Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также