ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-3626/04-СА2-8 Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А65-3626/04-СА2-8

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный артиллерийский Университет по деятельности филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный артиллерийский университет (далее - Университет) о взыскании пени в размере 1316582 руб.
Решением от 08.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный артиллерийский Университет по деятельности филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный артиллерийский университет взыскано в доход бюджета 1058380 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Университет просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт N 530/02 от 03.06.2003.
В акте проверки Инспекция установила несвоевременное перечисление Университетом в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период 19.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 354/02 от 30.06.2003, которым Университету было предложено уплатить, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пени в сумме 1316582 руб.
В связи с неуплатой сумм пени в срок, указанный в требовании N 58/02 от 30.06.2003, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Инспекции частично, арбитражный суд исходил из того, что Инспекция доказала факт несвоевременного перечисления налогов в бюджет Университетом, суммы удержанного налога соответствовали учетным данным налогового агента, в связи с чем Инспекция правомерно начислила пени со всей суммы удержанных и несвоевременно перечисленных подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 Кодекса).
Из п. 1 ст. 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, налоговым агентом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Университет как налоговый агент удержал с физических лиц и своевременно не перечислил в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц. Данный факт не отрицает и Университет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно начислила Университету пени за несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении во взыскании пеней в сумме 258202 руб., поскольку лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Кодекса. В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество за декабрь 1999 г. фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков. Кроме того, Инспекцией при начислении пени не были учтены перечисления, произведенные Университетом, на общую сумму 609485 руб. В связи с чем арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил требования Инспекции и взыскал в бюджет 1058380 руб. пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда от 08.06.2004 полномочия представителя Горицкого Н.С. по доверенности N 1704 от 03.12.2003 истекли, в связи с чем решение суда подлежит отмене, суд отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел доводы указанного лица, которые были заявлены в период, когда его доверенность была действующей. Кроме того, в судебном заседании со стороны Университета участвовал Насибуллин Р.Н., помощник по финансово-экономической работе, по доверенности N 89 от 10.03.2004. Данная доверенность была действительна в период судебных разбирательств. При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает процессуальных нарушений в отношении ответной стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3626/2004-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-17895/04-СА2-22 Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений установлена ответственность в виде взыскания штрафа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также