ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-17895/04-СА2-22 Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений установлена ответственность в виде взыскания штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А65-17895/04-СА2-22

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" о взыскании налоговых санкций в сумме 550 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" предъявлено встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа N 150 от 11.06.2004 о проведении налоговой проверки, требования от 11.06.2004 о представлении документов и решения N 02-11/136 от 15.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, а также признании незаконным действия руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан, выразившегося в вынесении решения N 02-11/136 от 15.07.2004.
Решением арбитражного суда от 29.09.2004 заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления налогового органа отказано. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан просит вынесенное по делу Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании письма Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.04.2004 N 02-02-16/4035 Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан вынесла решение N 150 от 11.06.2004 о назначении выездной тематической проверки Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" по вопросу взаимоотношений с Открытым акционерным обществом "Булгарнефть" в 2003 г.
На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 11.06.2004 о предоставлении одиннадцати документов, связанных с ведением им хозяйственной деятельности в 2003 г., однако в нарушение требований ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком данное требование не было исполнено.
Данные обстоятельства отражены в акте от 18.06.2004 N 02-11/36, на основании которого заявителем было принято решение N 02-11/36 от 15.07.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 550 руб.
16 июля 2004 г. ответчику было вручено требование N 40 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 25.07.2004, которое не было исполнено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, заявитель обратился в суд за их взысканием в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Учитывая, что факты несвоевременного представления документов подтверждаются материалами дела (актом проверки, решением), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 550 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что требование налогового органа от 11.06.2004 о представлении документов было выставлено вне рамок проведения налоговых проверок его деятельности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и поэтому является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" (с изменениями от 24.06.92, 02.07.92, 25.02.93, 13.06.96, 16.11.97, 08.07.99, 07.11.2000, 30.12.2001, 29.05.2002, 22.05.2003, 29.06.2004) налоговым органам предоставляется право производить в органах государственной власти и органах местного самоуправления, организациях, у граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - органы, организации и граждане) проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет; получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке; получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также от граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
Согласно ст. 1 настоящего Закона налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.
Статьей 2 указанного Закона установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Основанием для проведения проверки Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" послужило письмо Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 02-02-16/4035 от 29.04.2004 в адрес заявителя с просьбой провести встречную проверку ответчика в связи с проведением камеральной налоговой проверки ОАО "Булгарнефть".
Запрета на проведение таких проверок Закон не содержит, поэтому Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан в рамках ст. 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" имела право запрашивать у Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" сведения, касающиеся его взаимоотношений с Открытым акционерным обществом "Булгарнефть". Поскольку указанные документы своевременно предоставлены не были, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации имелись.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной инстанции о том, что Постановление мирового судьи г. Альметьевска имеет преюдициальное значение для данного дела.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае в указанном Постановлении рассматривался вопрос вины должностного лица. Обстоятельства, исключающие вину Предприятия, а также оспариваемое по настоящему делу требование от 11.06.2004 предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлись, и данному требованию Постановлением мирового судьи от 28.06.2004 не была дана правовая оценка. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, вытекающие из административных правоотношений, следовательно, исходя из норм п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Постановление мирового судьи в рамках административного производства не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 69 Налогового кодекса имелась в виду статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17895/04-СА2-22 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.2004.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-1738/04-СГ3-13 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи и о возврате объекта продажи передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также