ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-1738/04-СГ3-13 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи и о возврате объекта продажи передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А65-1738/04-СГ3-13

(извлечение)
Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрком - Плюс" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи N 378 от 25.04.2002 и возврате здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сахарова, дом N 19, литера А, общей площадью 654,0 кв. м.
Решением от 12.11.2004 произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Эрком-2", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск удовлетворен.
Суд первой инстанции мотивировал решение невыполнением Обществом условий договора N 378 по оплате купленного им объекта недвижимости, что, согласно п. 4.1.1 договора, является основанием для его расторжения и возврата объекта недвижимости Комитету.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Общество с ограниченной ответственностью "Эрком-2", обжалуя решение в кассационном порядке, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске Комитету отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что, с учетом признания по делу N А65-5357/2003-СГ3-25 договора N 379 о продаже здания по ул. Космонавтов,47 ничтожным, Комитетом получены денежные средства в сумме 5111400 руб., что покрывает оплату по договору N 378 от 25.04.2004, о чем неоднократно заявлялось истцу, в связи с этим судом неправомерно по настоящему делу применены ст. 410, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования по настоящему делу и заявление о зачете не являются однородными и не связаны с зачетом, и не имеется существенных нарушений договора N 378.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, 25.04.2002 Комитетом и Обществом был заключен договор купли-продажи N 378, согласно условиям которого Комитет продал Обществу нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 654 кв. м по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1.2 договора стоимость объекта составляла 3008400 руб., в том числе засчитывались ранее произведенные истцом затраты по капремонту на сумму 101071 руб.
Продажная стоимость объекта составляла 2907328 руб.
Обществом перечислено на расчетный счет Комитета 1000000 руб. по договору N 378.
Удовлетворяя исковые требования Комитета о расторжении договора и возврате ему объекта купли-продажи, суд первой инстанции не дал оценки договору N 378 от 25.04.2002 на соответствие правомерности его заключения согласно требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ.
Между тем указанным Законом не предусмотрен способ приватизации муниципального имущества путем прямых продаж.
Судом первой инстанции не определена и правовая природа договора, поскольку по п. 3.2 договора покупатель обязался производить оплату арендной платы до полного выкупа объекта, пропорционально неоплаченной части стоимости объекта (пересчет ежеквартально).
Вместе с тем решение мотивировано п. 4.1 договора, имеющего отсылку на нарушение п. 3.2, то есть на невнесение Обществом арендной платы до полного выкупа объекта.
Ссылаясь на п. 4.1 договора, суд первой инстанции не учел также, что данным пунктом предусмотрено расторжение договора продавцом в одностороннем порядке при нарушениях п. п. 3.1, 3.2 договора, а соответственно и наступлении последствий по возврату объекта при указанных обстоятельствах.
Удовлетворяя иск по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не выяснил, какой ущерб причинен Обществом Комитету и причины отказа Комитета от зачета денежных средств, перечисленных Обществом по договору купли-продажи N 379 от 25.04.2002, в связи с признанием судом указанного договора недействительным.
Обжалуемое решение мотивировано также ссылкой на Информационное письмо N 65 от 29.12.2001 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает мотивировку решения со ссылкой на информационные письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, что, согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать вопрос о фактическом нахождении спорного помещения у ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1738/04-СГ3-13 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-1629/04-СГ3-15 При наличии договора о совместной деятельности положения о неосновательном обогащении не применяются.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также