ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-1629/04-СГ3-15 При наличии договора о совместной деятельности положения о неосновательном обогащении не применяются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А65-1629/04-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2004 по делу N А65-1629/04-СГ3-15
по иску Предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 121276 руб. неосновательного обогащения, 120057 руб. процентов,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и запросил взыскать 1314624 руб. доходов, полученных от неосновательного обогащения, и 386583 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что доходы, полученные от эксплуатации магазина, являются общей долевой собственностью и, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что ответчик получает доход от использования имущества, в котором 1/2 часть принадлежит истцу, и, следовательно, суд ошибочно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения не имеет.
Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках договора о совместной деятельности от 16.08.2001 стороны построили магазин по ул. Вокзальная, д. 24, в г. Нижнекамске Республики Татарстан, являющийся их общей долевой собственностью. Данное подтверждается государственной регистрацией права собственности на 1/2 часть строения.
Полагая, что магазин эксплуатируется ответчиком без выполнения условий п. 5.2 договора от 16.08.2001, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из базовой доходности по аналогичному виду предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при наличии договора о совместной деятельности положения о неосновательном обогащении не применяются.
Коллегия выводы суда находит правомерными, так как фактически иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком условий договора от 16.08.2001.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как требования заявлены со ссылкой на договор, сведения о расторжении которого отсутствуют.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2004 по делу N А65-1629/04-СГ3-15 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А65-16173/04-СА1-23 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по НДС, которые налогоплательщик должен был сдавать ежемесячно после того, как произошло превышение суммы выручки свыше 1 млн руб., при этом факт наличия переплаты по налогу в данном случае не освобождает от налоговой ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также