ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А57-6046/04-13 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы; в части взыскания пени за просрочку оплаты производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А57-6046/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгапром", г. Саратов,
на решение от 8 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6046/04-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Инженеринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапром" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг-Инженеринг", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 502810,61 руб., из которых 454046 руб. - задолженность за выполненные подрядные работы по договорам N 21 от 01.07.2003, N 19 от 28.07.2003; 48764 руб. - пеня за просрочку оплаты выполненных работ.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец увеличил размер пени за счет увеличения периода начисления и просил взыскать с ответчика пеню в размере 60271,75 руб. за период с 06.12.2003 по 01.09.2004. Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пени в размере 6027175 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 454046 руб. Отказ принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2004 с общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" в пользу истца взысканы долг в сумме 454046 руб. и государственная пошлина 10680 руб. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 принятое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" ставит вопрос об отмене решения от 08.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 09.11.2004 как принятые с нарушением п. 3 ст. 121, п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 08.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 09.11.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела, 1 июля 2003 г. между ООО "Билдинг-Инженеринг" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгапром" (заказчик) заключен договор подряда N 21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ на объекте заказчика - цех N 3 (литер 3) по адресу: г. Саратов, ул. Университетская,109. Срок выполнения указанных работ составляет 12 месяцев с момента подписания договора.
Стоимость работ была согласована между сторонами в сумме 400074 руб.
Перечень работ, подлежащий выполнению, должен определяться сметой.
28 июля 2003 г. между ООО "Билдинг-Инженеринг" (подрядчик) и ООО "Волгапром" (заказчик) заключен договор подряда N 19.
В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ на объекте заказчика - цех N 1 (Производственный корпус) по адресу: г. Саратов, ул. Университетская,109. Срок выполнения указанных работ составляет 4 месяца с момента подписания договора. Стоимость работ была согласована между сторонами в сумме 1548646 руб. Перечень работ, подлежащих выполнению, должен определяться сметой.
Подрядчик во исполнение условий договоров N 21 от 01.07.2003, N 19 от 28.07.2003 выполнил подрядные работы в цехах N 1 и N 3 по адресу: г. Саратов, ул. Университетская,109, - на общую сумму 1948720 руб., что подтверждается актами формы N 2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г.
Работы были приняты заказчиком - ООО "Волгапром" - по объему, стоимости и качеству без возражений.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал договоры N 21 от 01.07.2003, N 19 от 28.07.2003 не заключенными, так как согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Однако проектно-сметная документация сторонами не представлена.
Признание же договоров подряда недействительными или незаключенными не лишает подрядчика на получение вознаграждения, так как в силу ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекло бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.
Подписание сторонами актов приемки и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности работ и желании заказчика ими воспользоваться. Возврат в натуре выполненных работ и материалов, использованных при их выполнении, невозможен.
Таким образом, заказчик обязан компенсировать подрядчику их действительную стоимость, которая указана в актах приемки за август - ноябрь 2003 г., о чем верно указано судебными инстанциями.
Ответчик частично, в сумме 1444673,60 руб., оплатил выполненные подрядные работы, и долг составил 504046,40 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003.
8 января 2004 г., после составления акта сверки, ответчик вновь частично оплатил задолженность в сумме 50000 руб., и долг за выполненные подрядные работы составил 454046 руб.
Доказательств полной оплаты долга за выполненные работы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО "Волгапром" - был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось 1 сентября 2004 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 1185 (л. д. 61), ходатайство ответчика от 30.08.2004 N 231 (л. д. 67).
Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, то есть в данном случае это право суда, а не обязанность.
Исходя из изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 21 от 01.07.2003, N 19 от 28.07.2003 в сумме 454046 руб., а в части взыскания пени за просрочку оплаты производство по делу прекратил в связи с отказом истца от требований в этой части.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 08.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 09.11.2004 не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6046/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А57-528АД/04-9 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства виновности ответчика в совершении административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также