ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А57-528АД/04-9 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства виновности ответчика в совершении административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А57-528АД/04-9

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Бализ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: "производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, санитарным правилам и гигиеническим нормам".
Решением арбитражного суда от 05.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Бализ" составлен протокол об административном правонарушении N 000172 от 06.07.2004 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства. 19 ноября 2002 г. Закрытым акционерным обществом "Бализ" была изготовлена водка "Амиго", бутылка N 1 - региональная марка N 10612569, федеральная марка N 8170637, код региона 15, разряд 0510, бутылка N 2 - региональная марка N 10612570, федеральная марка N 8170638, код региона 15, разряд 0510, бутылка N 3 - региональная марка N 10612573, федеральная марка N 8170641, код региона 15, разряд 0510.
3 и 7 марта 2003 г. Закрытым акционерным обществом "Бализ" была произведена водка "Великий Маэстро", бутылка N 1 - региональная марка N 00957877, федеральная марка N 8677173, код региона 64, разряд 0505, бутылка N 2 - региональная марка N 00957870, федеральная марка N 8677166, код региона 64, разряд 0505, бутылка N 3 - региональная марка N 00957866, федеральная марка N 8677162, код региона 64, разряд 0505, бутылка N 4- региональная марка N 01209348, федеральная марка N 8484964, код региона 64, разряд 0505.
15 декабря 2003 г. у Индивидуального предпринимателя Чилькина В.А. и 16 декабря 2003 г. у Индивидуального предпринимателя Шапошниковой Т.В. данная водка была изъята. Водка "Амиго" в количестве трех бутылок и водка "Великий Маэстро" в количестве четырех бутылок, изъятая в ходе административного расследования по другим административным делам, была направлена для проведения химической экспертизы в испытательную лабораторию НИИ Химии СГУ им. Н.Г. Чернышевского на основании определения о проведении химической экспертизы водки от 23.12.2003. Результаты данного исследования зафиксированы в протоколах исследований N N 982 - 988, из которых следует, что по качеству водка не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99(Р).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
Заявитель обратился в суд по вопросу привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана. Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что согласно ст. 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.
Судом на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения. Доказательством вины Общества, по мнению заявителя жалобы, является экспертное заключение. Однако данное заключение правомерно признано судом как недопустимое доказательство.
Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены: основания для проведения экспертизы; сведения о государственном экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения наряду с иными сведениями.
Судом установлено, что в протоколах N N 982 - 988 не имеется сведений, на каком основании, каким экспертом, с каким образованием, стажем работы, ученой степенью и занимаемой должностью проводилось данное исследование.
Также не имеется записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения с подписью данного эксперта.
В определении о проведении химической экспертизы водки от 23.12.2003 также нет отметки о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, результаты исследования получены с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу судебного решения.
Судом установлено, что данные исследования проводились в испытательной лаборатории по методологии, определенной ГОСТ 30563. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2000 N 410 ГОСТ 30563 на территории Российской Федерации отменен, что подтверждает и заявитель в протоколе об административном правонарушении 000172 от 06.07.2004. На момент производства водки заводом-изготовителем Закрытого акционерного общества "Бализ" действовал ГОСТ Р 51 355-99, который определяет технические условия производства водки и водки особой по газохроматографическому методу исследования (ГОСТ 51 698-2000).
Согласно действующему Закону ГОСТ 51 698-2000 только такой метод исследования разрешен и применяется при производстве водок и водок особых и исследовании на наличие токсичных микропримесей. ГОСТ Р 51 786-2001, который был применен при исследовании изъятой алкогольной продукции, используется в иной области применения, а именно для исследовательских работ и накопления статистических данных о наличии токсичных микропримесей. Закрытое акционерное общество "Бализ", исходя из анализа представленных учредительных документов, не занимается исследовательской работой.
Использование отмененной методологии при исследовании водки "Амиго" и "Великий Маэстро" не позволяет использовать результаты данных исследований при принятии судебного решения по данному делу.
После проведенного исследования в лаборатории НИИ Химии при СГУ им. Н.Г.Чернышевского исследованные образцы не были надлежащим образом укупорены, опечатаны и скреплены подписями лица, проводившего исследования. Не имеется акта приема-передачи образцов из лаборатории другому лицу. Также не имеется сведений о том, что данные образцы остались на хранение в лаборатории.
Таким образом, установить, сохранились ли в первоначальном состоянии образцы изъятой водки, по представленным заявителем документам не предоставляется возможным.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель не предоставил суду доказательств надлежащей сохранности водки "Амиго" и "Великий Маэстро" после проведенного исследования в лаборатории НИИ Химии СГУ им Н.Г.Чернышевского.
Анализируя заключение эксперта N 1190 от 10.03.2004, суд установил следующее:
1. На исследование поступило семь бутылок емкостью 0,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью, однако в главе 1 "внешний осмотр" исследовательской части заключения нет сведений, подтверждающих, в каком виде (опечатаны, подписаны лицом, производившим предыдущее исследование, переданы по акту приема-передачи) поступили на исследование образцы водки, изъятой в ходе административного расследования по данному делу. Тем самым нарушены требования ч. "б" ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В основу исследования были положены протоколы N N 982 - 988 с результатами, полученными с использованием отмененной методологии ГОСТа 30536, полученными в лаборатории НИИ химии СГУ им. Н.Г.Чернышевского. Данный метод исследования отменен, не может использоваться в лабораторно-экспертных исследованиях и быть положен в основу исходных материалов для производства экспертизы.
3. В заключение эксперта N 1190 не указано, в каком количестве расходовался состав исследуемых образцов, какое количество осталось после исследования, каким образом обеспечивалась сохранность и неприкосновенность оставшегося состава в 7 исследованных образцах.
Таким образом, сохранность образцов изъятой алкогольной продукции не подтверждена заявителем документально.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что вина Закрытого акционерного общества "Бализ" заявителем не доказана.
Кроме того, судом установлено, что спирт, используемый для производства водочных изделий, а именно изъятой водки "Амиго" и "Великий Маэстро", поставлялся Закрытому акционерному обществу "Бализ" на основании договора поставки N 137 от 30.01.2002 и на основании договора N 80 от 20.01.2003. Качество данного спирта и его соответствие требованиям Закона и действующего ГОСТа отражено в удостоверениях о качестве спирта-8 "а" от 18.02.2003, используемого в производстве водки "Великий Маэстро" 3 и 7 марта 2003 г. и N 53 от 13.11.2002, используемого в производстве водки "Амиго" от 19.11.2002. Использование именно указанного спирта в производстве водки "Амиго" и "Великий Маэстро" подтверждается записями в журнале регистрации и приема спирта, в которых также отражаются результаты газохроматографического исследования спирта, поступившего Закрытому акционерному обществу "Бализ". Вода, используемая в производстве водки "Амиго" и "Великий Маэстро", проходит через осмотическую установку, на которую суду представлен технический паспорт, подтверждающий соответствие ее требованиям ГОСТа.
Таким образом, водно-спиртовой раствор, используемый для приготовления водок "Амиго" и "Великий Маэстро", соответствует по своим показателям требованиям действующего ГОСТа.
К тому же процесс производства водочных изделий в условиях конвейера в соответствии с документацией, представленной Закрытым акционерным обществом "Бализ", строго контролируется постом Министерства по налогам и сборам, находящимся в Закрытом акционерном обществе "Бализ", в соответствии с технологической схемой опломбирования постом Министерства по налогам и сборам линии разлива алкогольной продукции Закрытого акционерного общества "Бализ".
Номера региональных марок, имеющихся на бутылках водки "Амиго": N 1 - 10612569, N 2 - 10612570, N 3-10612573, и федеральных марок: N 1 - 8170637, N 2 - 8170638, N 3 - 8170641, которые приклеиваются на конвейере на бутылки с водкой, свидетельствуют о том, что указанная водка производилась в условиях непрерывного конвейера и ее содержимое не может отличаться по своему химическому составу, так как номера марок последовательны и означают, что водка произведена из одной партии спирта, из одной партии воды, в один день на непрерывном конвейере, который начинает работу и заканчивает работу под контролем поста Министерства по налогам и сборам с ежедневным распломбированием и вечерним опломбированием узлов, вентилей конвейера, что исключает возможность получения различных результатов на наличие токсичных примесей в одной партии водки "Амиго".
Эти доводы относимы к производству водки "Великий Маэстро": региональные марки N N 00957877, 00957870, 00957866, федеральные марки N N 8677173, 8677166, 8777162 выпуска 03.03.2003 и N 01209348, федеральная марка N 8484964 выпуска 07.03.2003.
Результаты же заключения эксперта N 1190 от 10.03.2004 свидетельствуют о том, что в водке, произведенной в условиях конвейера в один день из одинакового исходного сырья, 2 из 4 образцов водки "Великий маэстро" и 1 из 3 образцов водки "Амиго" содержание сложных эфиров различно, и это является дополнительным обстоятельством, по которому суд правильно признал данное заключение недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства виновности Закрытого акционерного общества "Бализ" в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-528АД/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А57-5074/04-22 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и обязал налоговый орган списать задолженность по пеням, начисленным за несвоевременное перечисление подоходного налога, поскольку задержка исполнения обязанности по уплате налога была связана с длительными просрочками по производству расчетов за продукцию в рамках государственного оборонного заказа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также