ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А57-24318/04-26 В действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А57-24318/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова к Обществу с ограниченной ответственности "Элмаш-Сплав" о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 158519,30 руб. за неуплату единого социального налога за 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 07.02.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично: штраф взыскан в сумме 881,10 руб. Во взыскании 1157638,20 руб. отказано. Арбитражный суд исходил из отсутствия события и состава какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное деяние, ответственность за которое установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о полном удовлетворении его требований, настаивая на том, что имели место и событие налогового правонарушения, и вина налогоплательщика, и состав правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчика налоговым органом (истцом) было принято решение N 506 от 15.07.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 158519,30 руб., предложении уплатить сумму налогов и пеней.
Направленное ответчику требование N 11718 от 14.07.2004 об уплате налоговых санкций исполнено не было, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению налогового органа, ответчиком в нарушение п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации была занижена сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2003 г., в связи с тем, что сумма примененного Обществом вычета превышает сумму фактически уплаченного ответчиком за указанный период страхового взноса.
При этом налоговым органом не оспаривались правомерность исчисления ответчиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страховании за 2003 г. и право на применение налоговых вычетов по ЕСН.
Данные о занижении ответчиком налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлены, в материалах дела такие данные отсутствуют. Более того, предложенная налоговым органом к уплате сумма страховых взносов за 2003 г. - 788191,21 руб. была внесена ответчиком в бюджет имеющимися в деле платежными поручениями (л. д. 15 - 17) от 6, 9 и 23.07.2004. Таким образом, к моменту принятия налоговым органом упомянутого выше решения большая часть страховых взносов была уплачена.
Принимая судебные акты по делу, арбитражный суд обеих инстанций правомерно руководствовался ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также сложившейся по данной категории споров судебной практикой (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 4336/05).
Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов судебная коллегия считает правильным.
Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Однако положения абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ определяют порядок исчисления единого социального налога, в соответствии с которыми сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
По смыслу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае имело место нарушение сроков уплаты налогов, а не занижение налоговой базы.
Поэтому в действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 106 Налогового кодекса РФ, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А57-24318/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А57-21851/04-9 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение налогоплательщиком сроков представления сведений об открытии счета в банке отказано правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что состав налогового правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует и оснований для привлечения его к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также