ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А57-1529/04-15 Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А57-1529/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2004 по делу N А57-1529/04-15
по иску Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электросетей", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, третье лицо - Министерство энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004, удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электросетей" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОС".
Договор энергоснабжения строительного объекта от 15.05.99 N 4373/62026, заключенный между ЗАО "СПГЭС" и ООО "БИОС", расторгнут.
В удовлетворении встречного иска ООО "БИОС" к ЗАО "СПГЭС" отказано.
В кассационной жалобе ООО "БИОС" просит отменить принятые по делу судебные акты. Принять новое решение о внесении изменений в договор энергоснабжения строительного объекта от 15.05.99 N 4363/62026 путем исключения из договора п. 12.2. Такое требование обосновано неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 15.05.99 между ЗАО "СПГЭС" и ООО "БИОС" был заключен договор энергоснабжения строительного объекта N 4373/62026.
Согласно п. 11.7 договора ООО "БИОС" (потребитель) обязалось выполнить работы по внешнему электроснабжению строящегося объекта в установленные графиком и согласованные с ЗАО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) сроки.
Пунктом 12.2 договора было предусмотрено право ЗАО "СПГЭС" на прекращение отпуска электроэнергии, полностью или частично, при неисполнении ООО "БИОС" требований п. 11.7 договора - выполнение работ по внешнему электроснабжению строящегося объекта.
Мотивируя подписание договора электроснабжения под влиянием со стороны ООО "БИОС", истец обратился в суд с требованием о его расторжении.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о внесении изменений в договор электроснабжения - исключить из договора п. 12.2.
Суд первой инстанции, установив невыполнение ООО "БИОС" требований п. 11.7 договора электроснабжения, иск ЗАО "СПГЭС" признал правомерным и удовлетворил в соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного иска ООО "БИОС" отказано. Такое обосновано одобрением Обществом договора и связанностью п. 12.2 договора с п. 11.7.
Суд апелляционной инстанции удовлетворение иска ЗАО "СПГЭС" признал правомерным.
В соответствии с тех. условиями для электроснабжения 12- этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, газовой котельной с нагрузкой 396 кВт ответчику было необходимо: 1) построить с монтажом полного комплекта оборудования типовую ТП-К-42-630 М4 с трансформаторами необходимой мощности; 2) запитку ТП осуществить кабелями 6 кВт с сечением 3 х 150 кв. м, по откорректированному проекту запитки, встроенной в жилой дом ТП; 3) по откорректированному проекту проложить 2 кабеля 6 кВт.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий.
Юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Указанный порядок присоединения установлен в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей от 22.01.2003 N 4145.
Согласно п. 1.3.2 указанных Правил до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить ТУ в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей ТУ, и органом государственного энергетического надзора.
В рамках заключенного договора ООО "БИОС" надлежало выполнить проект внешнего электроснабжения строящегося дома и согласовать его с ЗАО "СПГЭС".
Однако требования, предусмотренные законодательством и согласованные сторонами в п. 11.7 договора, ООО "БИОС" не выполнило.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Невыполнение ООО "БИОС" ТУ, гарантийного письма от 12.05.99 N 31 о выполнении работ по внешнему электроснабжению строящегося объекта в согласованные сторонами сроки свидетельствует о существенном нарушении условий договора энергоснабжения строительного объекта и создает угрозу жизни и безопасности населения, проживающего в жилом доме.
Включение в договор энергоснабжения строительного объекта от 15.05.99 N 4373/62026 п. 12.2 является правомерным. В этой связи ЗАО "СПГЭС" вправе прекратить (полностью или частично) отпуск электроэнергии в случае невыполнения ООО "БИОС" условий п. 11.7 договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебными инстанциями по делу вынесено правомерное решение.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену судебных актов.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа ООО "БИОС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с этим с ООО "БИОС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2004 по делу N А57-1529/04-15 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОС" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А55-8658/04-41 Налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС по экспортным сделкам от уплаты данного налога в бюджет производителем экспортированного товара или поставщиком налогоплательщика, то есть третьими лицами, являющимися самостоятельными плательщиками налогов, которые должны нести самостоятельную налоговую ответственность за неисполнение своих обязанностей по уплате налогов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также