ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А55-16494/03-10 Дело по иску налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество передано в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А55-16494/03-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2004 по делу N А55-16494/03-10
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш", г. Сызрань, Самарская область, третье лицо - Министерство управления финансами Самарской области (Департамент управления финансами администрации Самарской области), г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2004 отменено решение суда первой инстанции от 17.02.2004.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области об обращении взыскания на имущество ОАО "Тяжмаш" отказано.
На Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 поданы две кассационной жалобы, в которых:
- Министерство управления финансами Самарской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004, дело направить на новое рассмотрение, считая судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права;
- Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области также просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2004. Такое мотивировано необоснованностью Постановления.
До рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа было рассмотрено ходатайство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области о проведении процессуального правопреемства Инспекции на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 23.12.2004, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2004, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области.
По результатам рассмотрения ходатайства суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену и признал процессуальным правопреемником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения требования Инспекции по существу.
Согласно материалам дела Департаментом управления финансами администрации Самарской области, преобразованным Постановлением Губернатора Самарской области от 19.01.2004 N 16 в Министерство управления финансами Самарской области, на основании ст. ст. 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации на период с 01.01.2003 по 01.07.2003 ОАО "Тяжмаш" была предоставлена отсрочка по уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 23914900 руб.
В обеспечение обязательств по уплате отсроченных налоговых платежей, в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение Приказа Департамента управления финансами администрации Самарской области N 03-07/1А от 02.01.2003 между Инспекцией и ОАО "Тяжмаш" 30.12.2003 заключается договор залога.
По условиям договора ОАО "Тяжмаш" передало Инспекции в залог, в обеспечение обязательства по уплате налога, принадлежащее Акционерному обществу на праве собственности оборудование стоимостью 29680000 руб.
ОАО "Тяжмаш" обязательство по уплате налога в оговоренный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог подтверждена договором залога, Приказом Департамента управления финансами администрации Самарской области от 02.01.2003, налоговыми декларациями, актом сверки задолженности, выписками из лицевых счетов.
Договор залога от 30.12.2002 судом был признан действительным.
Суд апелляционной инстанции в отношении договора залога пришел к иному выводу. Вывод суда первой инстанции о действительности договора залога апелляционная инстанция признала не соответствующим материалам дела. Мотивируя отсутствием в договоре размера и срока исполнения, пришла к выводу о его незаключенности.
Между тем размер и сроки исполнения обязательства ОАО "Тяжмаш" по уплате налога предусмотрены договором залога и Приказом Департамента управления финансами администрации Самарской области от 02.01.2003.
Заключение сторонами договора залога и издание Департаментом управления финансами администрации Самарской области Приказа стали возможными на основе обращения ОАО "Тяжмаш" о предоставлении отсрочки по уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог. Это обстоятельство было подтверждено представителем Акционерного общества в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что договор залога во взаимоотношениях сторон выполняет лишь обеспечительную функцию. Он не является документом, устанавливающим размер задолженности ОАО "Тяжмаш" по обязательству.
В то же время договор залога свидетельствует о наличии задолженности перед кредитором и признании ее должником.
Другим доказательством наличия задолженности является Приказ Департамента управления финансами администрации Самарской области.
Начисление и уплата налога осуществляется в соответствии с налоговым законодательством, а не по соглашению сторон.
Таким образом, на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора залога находит ошибочным, не соответствующим материалам дела.
В то же время в ходе рассмотрения требования налогового органа по существу следует проверить, были ли этим органом, до обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, соблюдены требования ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с направлением дела для рассмотрения заявленного требования по существу судебные расходы по кассационным жалобам подлежат распределению после такого рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2004 по делу N А55-16494/03-10 отменить.
Дело N А55-16494/03-10 направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения заявленного требования по существу.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационным жалобам распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения заявленного требования по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А55-15504/03-7 Так как право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком и это право в судебном порядке никем не оспорено и недействительным не признано, то истец не обладает титулом собственника истребуемого имущества и не вправе предъявлять виндикационный иск.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также