ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А12-5129/04-С19 В иске о признании недействительным результата проведения оценки имущества отказано, поскольку отчет об оценке имущества соответствует требованиям законодательства и содержит все необходимые реквизиты; кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу юридических и физических лиц и на имущество, являющееся предметом оценки, наложен арест.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А12-5129/04-С19

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгоградский тракторный завод" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" о признании недействительным результата проведения оценки имущества - металлических изделий, оформленного отчетом N 05-12-03 от 15.12.2003, мотивируя заявление нарушением ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в результате чего недостоверно была определена рыночная стоимость имущества.
В качестве третьих лиц по делу привлечены истцом Межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области и Волгоградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.
Решением от 09.06.2004 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что объект оценки оценщиком не осматривался, описание объекта является неточным и в результате недостоверно определена рыночная стоимость объекта оценки, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к рассмотрению дела оценщика Сахно В.А., в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал в Постановлении, что отчет N 05-12-03 от 15.12.2003 соответствует требованиям законодательства и содержит все необходимые реквизиты, вместе с тем отчет N 80-03/04 эксперта не отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы о ликвидационной стоимости имущества, а не о рыночной, на момент проведения экспертизы большая часть имущества уже была реализованной, осмотр этого имущества экспертом не производился, истец не представил доказательств недействительности оценки.
Открытое акционерное общество "Волгоградский тракторный завод", обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оценщиком Сахно В.А. имущество не осматривалось, в связи с этим отсутствуют в отчете точные характеристики объектов оценки, в том числе маркировка стали, что не могло сказаться на результате оценки, оценщиком определялась рыночная стоимость имущества при вынужденной продаже, такая стоимость не предусмотрена законодательством.
Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонным подразделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Служба судебных приставов) возбуждено сводное исполнительное производство N 01/03-св по взысканию с Открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод" денежных средств на сумму свыше 200 млн. руб. в пользу физических и юридических лиц.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.08.2003 наложен арест на металлический лом и металлические изделия по 402 позициям в присутствии понятых, Генерального директора и юрисконсульта Открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод".
Постановлением от 10.12.2003 судебный пристав-исполнитель, в порядке ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности", назначил специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" Сахно В.А. для определения рыночной стоимости арестованного имущества по акту описи и ареста от 06.08.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" имело лицензию на осуществление оценочной деятельности, страховой полис гражданской ответственности, а также состояло в договорных отношениях с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (договор от 01.11.2002).
Специалист Сахно В.А. имел специальное образование в области оценочной деятельности.
Поскольку отчет N 05-12-03 от 15.12.2003 соответствовал требованиям законодательства, в том числе ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", специалист Сахно В.А. был предупрежден об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом несоответствия результатов оценки имущества рыночной стоимости, как того требует ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем назначенная судом первой инстанции определением от 11.03.2004 экспертиза по оценке спорного имущества, проведенная Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС", и составленный по ее результатам отчет N 80-03/04 правомерно оценены судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанный отчет Общества с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" содержит выводы об оценке ликвидационной стоимости имущества, что не соответствует как требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и Федерального закона "Об оценочной деятельности".
На момент составления отчета N 80-03/04 большая часть имущества уже была реализована, отчет составлен по документам истца. Осмотр объекта оценки не производился.
Кроме того, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался.
Оценивая данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к закономерному выводу о недоказанности недействительности результатов оценки арестованного имущества по отчету N 05-12-03 от 15.12.2003.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5129/04-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А12-33250/04-С35 Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также