ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А12-33250/04-С35 Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А12-33250/04-С35

(извлечение)
Компания "Етепинт Актиенгезельшафт" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Афины - Волга" и Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Волга" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Афины - Волга" от 19.10.2004.
Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска.
Определением от 12.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, Арбитражный суд Волгоградской области на основании ходатайства истца принял обеспечительные меры по иску, запретив ЗАО "Афины - Волга" в лице его совета директоров, генерального директора, а также акционерам общества исполнять решения, принятые повторным внеочередным общим собранием от 19.11.2004, до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Агропромышленный комбинат "Волга" в своей кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит материалам дела, Закону, принятые судом обеспечительные меры по сути воспроизводят исковые требования.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, заявление о принятии обеспечительных мер - отклонению.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из существа заявленных исковых требований, принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, предметом требований по данному делу является признание недействительными решения внеочередного собрания акционеров от 19.10.2004.
Последствием удовлетворения иска будет являться признание недействительными решений указанного собрания акционеров.
В этом случае оспариваемые решения собрания акционеров не подлежат исполнению.
Однако принятая арбитражным судом обеспечительная мера о запрете исполнять решения, принятые общим собранием акционеров, по сути своей воспроизводит исковые требования.
Таким образом, принятая обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а фактически отменяет оспариваемое решение до рассмотрения иска по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при решении вопроса о применении обеспечительных мер были нарушены требования ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер рассматриваемого спора, судебная коллегия считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Афины - Волга" в лице его совета директоров, генерального директора, а также акционерам Общества исполнять решения, принятые повторным внеочередным общим собранием акционеров от 19.10.2004, удовлетворению не подлежит.
Суд находит кассационную жалобу обоснованной, а оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33250/04-С35 отменить.
В принятии мер по обеспечению иска Компании "Етепинт Актиенгезельшафт" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.02.2005 n А12-29056/04-С21 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по объектам незавершенного капитального строительства, т.к. приобретаемые налогоплательщиком у подрядных организаций работы по бурению поисковых и разведочных скважин, признанных непродуктивными, связаны с реализацией конечной продукции, т.е. с операциями, признаваемыми объектами налогообложения по НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также