ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А57-1306/05-19 Дело по иску о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с неоплатой задолженности за полученный по договору поставки товар, передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А57-1306/05-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой", Саратовская область, г. Балаково,
на решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1306/05-19
по иску Энгельсского районного отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация", г. Энгельс Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Балремстрой", г. Балаково Саратовской области, о взыскании 347152 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 330, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки N 4 и мотивировал неоплатой остатка задолженности за полученный товар (трубы).
Предусмотренная договором неустойка начислена за просрочку платежа.
Решением от 18.04.2005 арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой" в пользу Энгельсского районного отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" 347152 руб. задолженности и 347152 руб. неустойки.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд указал на то, что, поскольку отгрузка продукции ответчику во исполнение и на условиях договора N 4 подтверждена документально, он обязан оплатить ее стоимость и неустойку за просрочку платежа.
Общество с ограниченной ответственностью "Балремстрой" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить в части неустойки, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал, что при взыскании неустойки в сумме равной задолженности, арбитражным судом не учтена несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение в части взыскания неустойки незаконным и подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, заявитель (ответчик) считает обжалуемое решение не соответствующим закону в части взысканной неустойки.
За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
Истцом заявлен иск о взыскании неустойки за 200 дней просрочки в сумме 347152 руб.
Вместе с тем решение суда в указанной части не является обоснованным.
Расчет неустойки с указанием периода просрочки в материалах дела отсутствует.
При новом рассмотрении дела истцу следует уточнить период начисления пеней.
Кроме того, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражному суду необходимо проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного коллегия считает решение подлежащим отмене в части неустойки, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1306/05-19 в части взысканной неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А55-4767/2005-12 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права: при вынесении обжалованного судебного акта в порядке преюдиции применено решение арбитражного суда как вступившее в законную силу, в то время как оно было изменено в последующем судом апелляционной инстанции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также