ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А72-1379/03-А91 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции; довод ответчика об отказе от оплаты за полученную продукцию по причине ее некачественности арбитражным судом не принят, поскольку из имеющихся материалов дела факт поставки некачественной продукции по вине истца не усматривается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N А72-1379/03-А91

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Диком", г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2004 по делу N А72-1379/03-А91
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промптица", г. Димитровград, Ульяновская область, к Открытому акционерному обществу "Диком", г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 437605 руб. 07 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты продукции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2004 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Промптица". С Открытого акционерного общества "Диком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промптица" взыскан основной долг в размере 318253 руб. 50 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Диком" просит отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2004, в удовлетворении иска отказать, мотивируя принятие судебного акта с нарушением норм материального права.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2005 (на 15 час. 00 мин.).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в рамках оформленного с протоколом разногласий договора поставки от 12.09.2002 N 26 ООО "Промптица" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Диком" (покупатель) фарш куриный, соответствующий требованиям ТУ и сертификату качества, а последний обязался принять и оплатить эту продукцию по цене, предусмотренной в приложении к договору. За несоблюдение сроков оплаты была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Согласно исковому заявлению ответчику была поставлена продукция по товарно-транспортным накладным и соответствующим им счетам-фактурам:
- N 89 от 16.09.2002 на сумму 144000 руб.;
- N 90 от 17.09.2002 на сумму 15000 руб.;
- N 105 от 25.09.2002 на сумму 73600 руб.;
- N 112 от 02.10.2002 на сумму 73425 руб.;
- N 120 от 10.10.2002 на сумму 624 руб.;
- N 121 от 10.10.2002 на сумму 76937 руб.;
- N 132 от 18.10.2002 на сумму 43125 руб.;
- N 150 от 28.10.2002 на сумму 59325 руб.;
- N 151 от 01.11.2002 на сумму 41650 руб.;
- N 153 от 05.11.2002 на сумму 65950 руб.;
- N 164 от 13.11.2002 на сумму 46035 руб.;
- N 180 от 25.11.2002 на сумму 81500 руб.;
- N 185 от 27.11.2002 на сумму 121625 руб.;
- N 236 от 23.12.2002 на сумму 1482 руб.;
- N 06 от 13.01.2003 на сумму 15000 руб.;
- N 38 от 30.01.2003 на сумму 15000 руб.;
- N 52 от 05.02.2003 на сумму 15000 руб.
Всего на сумму 889278 руб.
Ответчик осуществил возврат полученной продукции на сумму 138888 руб. Произвел оплату продукции по счетам-фактурам N 112 от 02.10.2002 на сумму 180137 руб., N 132 от 18.10.2002 на сумму 10000 руб., N 180 от 25.12.2002 на сумму 15000 руб., N 185 от 27.11.2002 на сумму 16000 руб. и передал вексель на сумму 144000 руб. (т. 1, л. д. 20).
По акту сверки задолженность составила 318253 руб. 50 коп., которую ответчик не оспорил.
Некачественность части поставленной продукции усматривается из заключения-предписания Госветслужбы от 23.12.2002, акта от 31.12.2002, акта отбора проб, результатов исследования по экспертизе от 30.12.2002 (т. 1, л. д. 19, 116, 119, 121, 122).
Удовлетворяя иск ООО "Промптица", суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком продукция подлежит оплате в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Товар, качество которого оспаривается, получен ответчиком в октябре - ноябре 2002 г. Проверку же качества фарша куриного ответчик произвел в декабре 2002 г.
Доказательств вызова представителя истца и извещения последнего о некачественности продукции материалы дела не содержат. Документы, свидетельствующие об условиях хранения спорной продукции, отсутствуют. В соответствии с требованиями технических условий к ТУ-9214-006-00576154-00 хранение фарша куриного предусмотрено при температуре не выше 18 град. С и относительной влажности воздуха (901-5)% не более 2-х месяцев со дня выработки.
Из имеющихся материалов дела факт поставки некачественной продукции по вине истца не усматривается.
Согласно представленным ответчиком по некачественности куриного фарша документам следует, что продукция была представлена на проверку без маркировки, без указания транспортных документов, по которым она была получена.
Полученная по счетам N N 112, 132, 150, 180, 185 продукция оплачена ответчиком на сумму 221137 руб.
Следовательно, довод ответчика от отказе от оплаты полученной по указанным счетам продукции по причине ее некачественности не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000, на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает Постановление об их утилизации или уничтожении.
В данном случае было принято решение о направлении куриного фарша на переработку - на мясокостную муку. В связи с этим ответчик вправе обратиться с требованием о возмещении расходов, связанных с переработкой.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в размере 318253 руб. 50 коп. судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает правомерным.
Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2004 по делу N А72-1379/03-А91 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Диком" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А72-10564/04-10/801 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о назначении административного наказания передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, относятся ли совершенные заявителем действия к длящемуся административному правонарушению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также