ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А65-9845/04-СА1-36 Законом не установлены ограничения по срокам проведения внеплановых мероприятий по контролю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N А65-9845/04-СА1-36

(извлечение)
Предприниматель Ошибкина Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции, выразившихся в проведении повторной проверки в нарушение ограничения, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - Закон), и изъятии товара, а также взыскании 3000 руб. в возмещение морального вреда.
Решением от 16.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, признав незаконными действия ответчика, выразившиеся в неуказании в распоряжениях о проведении проверок от 11.02.2004 и 17.02.2004 мотивированного основания проведения указанных проверок, в части требований о взыскании 3000 руб. в возмещение морального вреда производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от этого требования, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в отказанной части заявленных требований, Предприниматель Ошибкина Н.Ф. просит в своей кассационной жалобе их отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что перечень оснований для проведения внеплановых проверок по контролю является исчерпывающим и такие основания при проведении проверок 11.02.2004 и 17.02.2004 отсутствовали, считает также, что действия ответчика по изъятию товара в ходе проверки незаконны.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.02.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением от государственных органов информации о нарушениях в сфере оборота спиртосодержащей продукции, аналогичной той, что реализует Предприниматель, а также сообщений о нарушениях в сфере оборота спиртосодержащей продукции непосредственно в торговой точки Предпринимателя Ошибкиной Н.Ф. (л. д. 44 - 45) 26.02.2002, 11.02.2004, 17.02.2004 ответчиком проведены контрольные проверки указанной продукции, принадлежащей Предпринимателю.
Заявитель, считая, что ответчик в нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проведена проверка более одного раза в год, а также незаконными действия по изъятию товара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в удовлетворении заявленного требования относительно частоты проведения проверок суд мотивировал тем, что п. 4 ст. 7 указанного Закона не установлены ограничения по срокам проведения внеплановых мероприятий по контролю, в то время как контрольные проверки от 11.02.2004, 17.02.2004 являлись внеплановыми и проводились на основании, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона.
Действия ответчика по изъятию спиртосодержащей продукции в ходе проведения проверок правомерно признаны судом не противоречащими требованиям ч. 1 ст. 27.1, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с указанными нормами права меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении призваны обеспечивать своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что факт последующей отмены Постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует в данном случае о незаконности действий ответчика по изъятию товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права и переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях судебная коллегия признает вывод суда обоснованным, принятые судебные акты соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9845/04-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А65-21373/2004-СА2-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа с изъятием товаров, являющихся предметом административного правонарушения, т.к. законность и обоснованность ненормативного акта ответчика установлены вступившим в законную силу, решением суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также