ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А65-21373/2004-СА2-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа с изъятием товаров, являющихся предметом административного правонарушения, т.к. законность и обоснованность ненормативного акта ответчика установлены вступившим в законную силу, решением суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N А65-21373/2004-СА2-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Юсуповой Татьяны Александровны, г. Лениногорск Республики Татарстан,
на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21373/2004-СА2-38
по заявлению Предпринимателя Юсуповой Татьяны Александровны, г. Лениногорск Республики Татарстан, к Татарстанской таможне, г. Казань, о признании незаконными ее действий по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 75830 руб. с изъятием товаров, являющимися предметом административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2004 отказано в удовлетворении иска Предпринимателю Юсуповой Татьяне Александровне, г. Лениногорск Республики Татарстан, к Татарстанской таможне, г. Казань, о признании незаконными ее действий, выраженных в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 75830 руб. с изъятием товаров, являющихся предметом административного правонарушения.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение и с обязанием ответчика возвратить истцу его товар, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, имеющаяся у него декларация на ввозимый им товар была утеряна работником таможни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением таможни от 04.09.2003 N 10404000-331/2002 Предприниматель привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 75830 руб. с изъятием товаров, являющихся предметом административного правонарушения, выраженном во ввозе 24.04.2003 на территорию Российской Федерации товаров народного потребления, приобретенных в коммерческих целях без письменного декларирования.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в иске находит правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Обстоятельства недекларирования истцом перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, законность и обоснованность ненормативного акта ответчика, установлены вступившим в законную силу, имеющим, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данному делу преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2004 по делу А65-9563/2004-СА1-7 по иску Предпринимателя Юсуповой Т.А. к Татарстанской таможне о признании недействительным ее Постановления N 10404000-331/2002.
Следовательно, действия Татарстанской таможни, выразившиеся в привлечении Юсуповой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, поскольку Предприниматель к административной ответственности привлечен правомерно.
Учитывая, что Предприниматель Юсупова Т.А. в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов, коллегия не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21373/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А65-17336/2004-СА1-7 Арбитражный суд удовлетворил частично заявление отделения Пенсионного фонда РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа по той части, по которой не истек срок судебного взыскания, установленный Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также