ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А55-4767/2005-12 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права: при вынесении обжалованного судебного акта в порядке преюдиции применено решение арбитражного суда как вступившее в законную силу, в то время как оно было изменено в последующем судом апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А55-4767/2005-12

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", с. Габишево, Лаишевский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локус", г. Самара, о взыскании 134230 руб. суммы неосновательного обогащения и 52107 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением ответчика в связи с переплатой истцом поставленного ответчиком комбикорма.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием у ответчика неосновательного обогащения в связи с отнесением вступившими в законную силу судебными актами по другим делам излишне перечисленных истцом денежных средств в счет задолженности истца перед ответчиком по другим договорам.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "СХП "Юбилейное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно указано на проведение зачета по существовавшей задолженности ответчика; ответчиком задолженность признана.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал на то обстоятельство, что судебный акт, положенный судом первой инстанции в основание отказа в иске, отменен.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 30.01.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 30/01Ю, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец - принять и оплатить комбикорм для кур-несушек.
В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен комбикорм в количестве 716,9 тонн на общую сумму 2365770 руб.
Платежным поручением N 5 от 27.03.2002 истцом произведено перечисление на расчетный счет ответчика 2500000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "перечисляется согласно договору N 30/01Ю от 30.01.2002 за комбикорм".
Соглашением от 06.03.2002 стороны расторгли договор N 30/01Ю от 30.01.2002.
Поскольку комбикорм ответчиком поставлен на меньшую сумму, истец вышел с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 134230 руб. как неосновательного обогащения ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основание отказа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2004 по делу N А55-9745/04-42, которым было отказано в иске к ООО "Локус" истцу по настоящему делу, поскольку задолженность ООО "Локус" перед истцом отсутствует. Установленное судебным актом отсутствие задолженности послужило суду основанием к отказу в иске.
В то же время решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2004 по делу N А55-9745/04-42 Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2004, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2005, изменено, исковые требования истца по настоящему делу к ООО "Логус" удовлетворены частично.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта в порядке преюдиции применено решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2004 по делу N А55-9745/04-42 как вступившее в законную силу, в то время как оно было изменено в последующем судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции находит оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо при применении надлежащих доказательств установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2005 по делу N А55-4767/2005-12 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10 - 15.11.2005 n А55-2238/05 Налоговый кодекс РФ не препятствует налогоплательщику применить налоговый вычет в случае, если нарушения в оформлении счетов-фактур были устранены, при этом допускается как внесение исправлений в экземпляр счета-фактуры, так и замена счета-фактуры на экземпляр, отвечающий требованиям закона.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также